Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33383/2020[88-4613/2021-(88-31981/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании квартиры жилым домом, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи, в котором просила сохранить "адрес" в перепланированном состоянии; признать данную квартиру - жилым домом; признать за истицей право собственности на жилой дом общей площадью 85, 9 кв.м, жилая площадь 52, 4 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: "адрес"; и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, зарегистрировать за истицей право собственности на указанный жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие администрации города Сочи, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2015 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд своим определением постановилсохранить "адрес" в перепланированном состоянии. Признать "адрес" - жилым домом. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 85, 9 кв.м, жилой площадью 52, 4 кв.м, этажность: 1 расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, суд указал, что определение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", зарегистрировать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 85, 9 кв.м, жилая площадь 52, 4 кв.м, этажность: 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что в комиссию миграционного контроля при администрации города Сочи обратилась ФИО5 с просьбой об оставлении ее с дочерью на постоянное жительство в городе Сочи Краснодарского края и регистрации по месту жительства на жилой площади мужа, ФИО6, в "адрес" N, что подтверждается выпиской из протокола N от 26 октября 2000 года заседания комиссии миграционного контроля при главе администрации города Сочи "Об оставлении на постоянное жительство в городе "адрес" ФИО5 с дочерью и их регистрации по месту жительства в "адрес" N в "адрес"".

ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии 03 09 N, выданным 9 декабря 2008 года отделом УФМС России по "адрес" в "адрес".

Данный "адрес" является бывшей казармой и состоит из одной квартиры, которая ранее была предоставлена ФИО6

Согласно справке выданной 2-ым Сочинским отрядом военизированной охраны Северо-кавказской железной дороги от 11 июня 1986 года N 109 и протокола N 1 от 8 января 1986 года, ФИО6 пользуется земельным участком в полосе железнодорожного отвода.

При обращении в Министерство путей сообщения Российской Федерации по вопросу оформления жилого дома, был получен ответ от 20 августа 2008 года N, в котором указано, что в настоящее время предпринимаются меры к приведению в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающих документов на строение и земельный участок. Однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском правоустанавливающие документы ни на жилой дом, ни на земельный участок не получены.

Переустройство и перепланировка "адрес" произведены истцом за ее личные денежные средства для улучшения комфортности проживания.

Согласно сведениям технического паспорта, выполненного отделением южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи по состоянию на 26 ноября 2014 года, общая площадь жилого дома расположенного по адресу: "адрес" N 2 составляет 85, 9 кв.м, жилая площадь 52, 4 кв.м, число этажей: 1.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 14, 14.2 статьи 1, пунктов 4 и 4.1 части 17 статьи 51, части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25, частей 1, 2 статьи 15, пунктов 1-3 части 1, части 2 статьи 16, статей 18, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку препятствий для сохранения квартиры в перепланированном виде, в результате которой возведен жилой дом, не имеется, доказательства, представленные в материалы дела подтверждают, что в результате производства указанных действий не нарушены права и законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к подобному выводу, положив в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что "адрес" бывшей казарме по "адрес" N была не пригодна для проживания, в связи с чем, было необходимо проведение ее реконструкции. В результате перепланировки образовалось обособленное строение - жилой дом, что подтверждается техническим паспортом, выполненным отделением Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи, инвентарный N. Жилой дом, общей площадью 85, 9 кв.м, по адресу: "адрес" N 2 поставлен на государственный кадастровый учет. Жилому дому присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 8 декабря 2015 года N.

При этом, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объему), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.

По смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

В тоже время, суд не проверил и достоверно не установилявляется ли спорный жилой дом, общей площадью 85, 9 кв.м, жилой площадью 52, 4 кв.м, этажность: 1 расположенный по адресу: "адрес", вновь созданным в результате реконструкции отдельно стоящим строением или он был образован в результате перепланировки "адрес", ранее располагавшейся в названном доме.

При этом, установление данного обстоятельства являлось юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

В связи с этим, заслуживает внимания и дополнительной правовой оценки довод кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом является самовольным строением, созданным в результате реконструкции, а не квартирой N 7, подвергшейся перепланировке.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, в случае установления факта самовольно произведенной истицей реконструкции и создания в её результате нового объекта недвижимости, суду при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следовало иметь ввиду, что если самовольная реконструкция осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в случае установления того факта, что истице не выделялся в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, ею не были получены необходимые разрешения на осуществление реконструкции "адрес", суд должен был учесть, что надлежащим ответчиком в данном споре выступает не отделение Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи, а администрация "адрес".

В тоже время, в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не предложил истице произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Помимо прочего, не приняв во внимание тот факт, что в "адрес" помимо спорной "адрес" располагались квартиры под N 1, 2, 3, 4, 6, суд не привлекал к участию в деле в качестве третьих лиц собственников указанных квартир, равно как и не выяснял то обстоятельство давали ли они согласие на осуществление перепланировки (реконструкции) спорного жилого помещения и затрагиваются ли подобными действиями истца их законные права и интересы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: