Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33392/2020[88-4498/2021-(88-31866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО9 к Уфимцеву ФИО10 о взыскании суммы, по кассационной жалобе Уфимцева ФИО11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Уфимцеву С.П. о взыскании денежной суммы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу Баранова А.А. с Уфимцева С.П. 81 781 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлин в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уфимцева С.П. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Эристави Н.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Баранова А.А. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца Чернобай И.А, судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства как не основанного на нормах процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Эристави Н.Г, представляющего интересы Уфимцева С.П. на основании доверенности от 22 октября 2020 года, выслушав возражения представителя Баранова А.А. Чернобай И.А, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Баранов А.А. приобрел право собственности на земельный участок, расположенный в г. Сочи по ул. Я. Фабрициуса, 11, на основании договора купли-продажи, заключенного 19 июля 2012 года с продавцом участка ? Уфимцевым С.П.

Впоследствии за Барановым А.А. в судебном порядке было признано право собственности на возведенный на данном участке многоквартирный жилой дом.

20 июня 2016 года Баранов А.А. выдал на имя Уфимцева С.П. нотариально удостоверенные доверенности на право продажи квартир, расположенных в многоквартирном доме. 13 апреля 2017 года указанные доверенности Барановым А.А. отозваны.

В июне-августе 2016 года Уфимцевым С.П, действующим на основании указанных выше доверенностей, заключены от имени продавца (собственника квартир) Баранова А.А. с гражданами договоры купли-продажи квартир, расположенных в многоквартирном доме N2/23И (ранее ? дом N11) по ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи.

Согласно пункту 2.1 каждого договора купли-продажи квартиры продавец продает покупателю квартиру за согласованную цену, указанную в каждом договоре. Эта цена является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 2.2 договора оговорено, что сумму, указанную в пункте 2.1 договора покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора.

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав содержание договоров, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным, что ответчиком, действовавшим в интересах истца на основании доверенностей, осуществлена продажа принадлежащих истцу квартир, и от покупателей получены денежные суммы, составляющие цену квартир. В общей сложности Уфимцевым С.П, по выводу суда, получено 81 781 000 рублей.

Сведений, подтверждающих передачу Уфимцевым С.П. Баранову А.А. денежных средств, вырученных от продажи квартир, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора поручения (статьи 971, 975 ГК Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку установлено, что Уфимцев С.П. распорядился принадлежащим истцу недвижимым имуществом, получил денежные средства, составляющие цену покупки, однако не передал их собственнику, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 971п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 974ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 975п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Поскольку договоры купли-продажи заключены и подписаны от имени Баранова А.А. его представителем (поверенным) Уфимцевым С.П, а в каждом договоре указано, что покупатель уплатил продавцу до заключения данного договора покупную цену, при этом доказательств передачи Баранову А.А. денег за проданные квартиры Уфимцев С.П. не предоставил, суд правильно возложил на Уфимцева С.П. обязанность выплатить Баранову А.А. денежные средства в размере 81 781 000 рублей, полученные от продажи квартир.

Утверждение заявителя о том, что в действительности собственником земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома является он, а не Баранов А.А, опровергается материалами дела. Доводы жалобы, в которых излагается история взаимоотношений сторон, строительства дома, перехода права собственности на земельный участок, выводы судов не опровергают и представляют собой правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании и получившую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Поскольку эти доводы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела, они не могут быть приняты на стадии кассационного рассмотрения и о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Уфимцева С.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уфимцева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи