Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33469/2020[88-4901/2021-(88-32274/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егорова Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забугина ВВ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 22 декабря 2020 г, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей ответчика Нетреба А.В, Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Забугин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству БМВ были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Опель СГВ, ответственность которого застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования (полисы ОСАГО и ДСАГО). Страховщик, к которому обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, выплату не произвел. В связи с бездействием ответчика истец обратился к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а затем направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату на основании заключения специалиста. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Забугина ВВ удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Забугина В.В. взысканы: сумма страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности в размере 3 000 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Со СПАО Ингосстрах в доход государства взыскана госпошлина в размере 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Так же, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", Единой методики ЦБ РФ, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Ссылается на процессуальное нарушение, выразившиеся в принятии судом решения с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно не учтен тот факт, что причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило не предоставление истцом транспортного средства для проведения осмотра.

Истец Забугин В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Нетреба А.В, Леонова Н.О, поддержавшие доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Орбита" ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры обязательного и добровольного страхования (ДСАГО), согласно которым застрахована ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак К 734 КТ 777, с лимитом 3 000 000 руб.

Водитель Сергеев Г.В, управлявший автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак К 734 КТ 777, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 730 i, государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении Забугин В.В. просил организовать осмотр транспортного средства в "адрес", указывая на наличие повреждений, препятствующих передвижению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прислать представителя на осмотр по указанному ранее адресу, который состоится ДД.ММ.ГГГГ

Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Повторная телеграмма от истца с просьбой явиться на осмотр, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

Судом установлено, что представитель страховой компании для участия в осмотре не явился.

В связи с бездействием страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП ЧАВ за проведением независимой экспертизы, по результатам которой направил в адрес страховой компании претензию, потребовав произвести выплату на основании заключения специалиста.

Кроме того, в ноябре 2018 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате на основании договора добровольного страхования, а также претензию об исполнении обязательств по ДСАГО.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае, а так же стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант" от 16 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 215 537, 01 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля БМВ 730 i, государственный регистрационный знак отсутствует, полученные в результате рассматриваемого события от 24 августа 2018 г. могут соответствовать заявленным обстоятельствам.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант", признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Гарант" наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что копия свидетельства о регистрации по месту пребывания не является достаточным обоснованием пребывания истца по указанному адресу судом признана несостоятельна. Факт регистрации Забугина В.В. 17 октября 2019 г. за 2 недели до подачи иска 5 ноября 2019 г. в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края не может свидетельствовать о нарушении истцом норм действующего законодательства, в связи с чем довод кассационной жалобы о рассмотрении дела Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края с нарушением территориальной подсудности судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено транспортное средство страховой компании, судебной коллегией отклоняется. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, что представитель СПАО "Ингосстрах" прибыл для проведения осмотра в указанное в заявлении истца время.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко