Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3372/2021[88-7343/2021]

дело N 2-662/2020

8г-3372/2021

г. Краснодар 8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эмексузяна Самвела Рубеновича на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года по иску Эмексузяна Самвела Рубеновича к Администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Мелконян Акоп Георкович, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и республике Адыгея, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Эмексузян С.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи в котором просил устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 540 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", путем проведения кадастровых работ с учетом границ сооружения с кадастровым номером "данные изъяты" за счет Эмексузяна С.Р.; аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что Эмексузяну С.Р. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", однако при проведении геодезических измерений было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" его фактическому местоположению, а также установлено, что при межевании неверно определены координаты характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем реестровая ошибка была воспроизведена во всех образованных в результате раздела земельных участках. Также выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка под кадастровым номером "данные изъяты" собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, при чем этот же участок перекрывает доступ к земельному участку истца с пер. Тамбовского. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Эмексузяна Самвела Рубеновича к администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Эмексузян С.Р. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Эмексузяну С.Р. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом N2а, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.02.2020 года "данные изъяты".

В графе "особые отметки" выписки из ЕГРН указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истца проводились геодезические измерения на местности, в ходе которых выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Как следует из выписки ЕГРН от 27.02.2020 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 279 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт, расположенный по пер. Тамбовскому в Лазаревском районе г. Сочи, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец указывал на наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельных участков сторон, которая в последующем воспроизведена в ЕГРН.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, истцом не заявлены требования ни о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, ни об оспаривании результатов межевания того или иного земельного участка, следовательно уточненные требования Эмексузяна С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем корректировки границ земельного участка ответчика и аннулирования границ земельного участка истца удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно заключению эксперта 15 июня 2020 года N 197-20 фактический подъезд и подход к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" возможен только по фасадной (передней) меже данного участка, со стороны пер. Тамбовского через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет фактических границ и не индивидуализирован на местности. В части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", через которую фактически осуществляется подъезд и подход к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствуют какие-либо объекты газоснабжения и объекты недвижимости.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что фактических препятствий для доступа к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны администрации, в том числе в связи с наличием в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": "данные изъяты" не выявлено.

Однако если собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ограничит доступ посторонних лиц на принадлежащий ему земельный участок, подъезд к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" будет невозможен.

В то же время обследованием сооружения (газоснабжение пер. Тамбовский Лазаревского района г. Сочи с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", которое в соответствии с проектной документацией должно проходить по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", установлено, что границы этого сооружения (газопровода) не совпадают с границами предназначенного для его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Экспертами также установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь наложения 46 кв. м).

Причиной наложения является наличие подпорной стены по правой и тыльной меже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Для приведения в соответствие кадастровых границ земельного участка эксперты указали на необходимость корректировки границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем проведения кадастровых работ.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) не могут быть приняты доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская