Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3398/2021[88-7992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2013 года по состоянию на 21 июля 2019 года (с учетом одностороннего снижения Банком суммы предусмотренных кредитным договором штрафных санкций до 10%) в размере 98 982 рубля 6 копеек, а также задолженности по кредитному договору N от 14 января 2017 года по состоянию на 20 июля 2019 года (с учетом одностороннего отказа Банка от взыскания суммы предусмотренных кредитным договором штрафных санкций) в размере 303 361 рубль 28 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен.

С ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы: сумма задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2013 года по состоянию на 21 июля 2019 года в размере 98 982 рубля 6 копеек, сумма задолженности по кредитному договору N от 14 января 2017 года по состоянию на 20 июля 2019 года в размере 303 361 рубль 28 копеек и госпошлина в размере 7 223 рубля 43 копейки.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО5 был заключен кредитный договор N путем подписания заемщиком Согласия на кредит, содержащего существенные условия договора, и присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику ФИО5 на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 30 июля 2018 года под 19, 5 % годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, Банк выполнил обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

При этом судом установлено, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила.

Также материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что 14 января 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор N путем подписания заемщиком согласия на кредит, содержащего существенные условия договора присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику ФИО5 на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 262 032 рубля на срок до 15 января 2024 года под 16, 50 % годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленной выписке по счету заемщика и мемориальному ордеру, Банк выполнил обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

При этом ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ посредством направления претензий потребовал ответчика погасить суммы задолженности по предоставленным кредитам, уплатить причитающиеся проценты за пользование ими, а также штрафные санкции, предусмотренные кредитными договорами.

Однако до настоящего времени суммы задолженности перед Банком ответчиком не погашены.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору N от 30 июля 2013 года по состоянию на 21 июля 2019 года (с учетом одностороннего снижения Банком суммы предусмотренных кредитным договором штрафных санкций до 10%) составила 98 982 рубля 6 копеек, а общая сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору N от 14 января 2017 года по состоянию на 20 июля 2019 года (с учетом одностороннего отказа Банка от взыскания суммы предусмотренных кредитным договором штрафных санкций) составила 98 982 рубля 6 копеек; суммы задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При этом, ответчик условия кредитных договоров, в том числе в части размера установленных договорами процентов и штрафных санкций не оспаривала, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, а из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитным договорам существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи