Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3583/2021[88-8924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мартыновский районный суд Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, в котором, с учетом уточнений, просила признать договор аренды недвижимого имущества от 25 марта 2019 года расторгнутым с 1 ноября 2019 года, взыскать задолженность по арендной плате за период с 25 марта 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 165 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Во встречном иске ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 185000 рублей, денежные средства за гелий, оставшийся в баллоне, принадлежащем ФИО1 в размере 13 500 рублей, а также взыскать 8476 рублей 2 копейки - переплату по платежам за электроэнергию.

Решением Мартыновский районный суд Ростовской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 25 марта 2019 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 156 523 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 330 рублей 48 копеек, а всего 160 854 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования в части признания договора аренды недвижимого имущества от 25 марта 2019 года прекращенными оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом с 1 апреля 2019 года сроком на 30 месяцев, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлено в аренду одноэтажное нежилое здание - кондитерский цех общей площадью 69, 3 кв.м, и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Имущество передано в аренду с последующим выкупом, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены - 1500 000 рублей, которая выплачивается ежемесячно в сумме 50 000 рублей два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа текущего месяца (пункты 1.6-1.8), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

За период с 26 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года арендатором ФИО2 арендная плата вносилась несвоевременно, не в полном объеме. За указанный период внесена арендная плата в размере 185000 рублей, задолженность по арендной плате составила 165000 рублей.

Размер платежей и сроки внесения указаны в выписке по вкладу ФИО1 (л.д. 12), ФИО2 не оспорены.

В декабре 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате, однако денежные средства не выплачены. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, части 3 статьи 607, частей 2, 3 статьи 608, части 2 статьи 15, статьи 614, части 2 статьи 615, статьи 619, статьи 452, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 1 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор субаренды спорного помещения сроком на 6 месяцев, оплату по указанному договору в настоящее время ФИО2 получает от ФИО7

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение ФИО2 арендодателю ФИО1 не возвращено, иного при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела не установлены нарушения арендодателем обязанностей по договору аренды, повлекшие нарушения прав и законных интересов арендатора ФИО2 Доказательств наличия убытков ФИО2 в размере 185 000 рублей суду ответчиком по первоначальным требованиям также не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что убытки у нее возникли в результате того, что ей пришлось освободить помещение по требованию ФИО1 правомерно отклонены судами, поскольку установлено, что ФИО2, освободив арендуемое помещение, сдала его в субаренду.

При указанных обстоятельств, выводы суда о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных являются правомерными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновский районный суд Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи