Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-35/2021-(8Г-29941/2020)[88-4695/2021-(88-32064/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года, по кассационной жалобе ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере "данные изъяты" руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, решение суда изменено в части взыскания с АО "Альфа-Страхование" расходов по проведению судебной экспертизы, сумма взыскания увеличена до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Страхование" по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию часть расходов в размере 17% от стоимости экспертизы.

Начальник ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления в части отказа в возмещении расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению, так как они постановлены в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого 17 мая 2019 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

03 июня 2019 года страховой организацией на обращение дан ответ, в соответствии с которым заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признано, в осуществлении выплаты отказано.

03 июля 2019 года истцом страховщику передана претензия, в удовлетворении которой отказано.

09 августа 2019 года по заявлению истца ООО "Ирбис" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве являются следствием дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

16 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена повторно досудебная претензия с приложением указанного заключения, по результатам рассмотрения которой 03 сентября 2019 года ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

11 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения которой, представленного ООО "Планета Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2019 года, с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной экспертным заключением ООО "Планета Экспертиз".

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, при этом отменила и изменила решение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о взыскании с него полной стоимости судебной экспертизы при частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Такая позиция кассатора основана на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения указанных статей в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются также на оплату услуг экспертной организации при отсутствии оплаты сторонами до направления экспертного заключения в суд.

Судом апелляционной инстанции были распределены расходы в полном соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 21 и 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что судом частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, требования материального характера истцом изменены и судом удовлетворены в полном объёме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с истца в пользу экспертной организации денежной суммы в счет оплаты экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном и неполном понимании норм права и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, обязательным к применению, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Кассационная жалоба ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из представленных материалов следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года по апелляционной жалобе ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России судом апелляционной инстанции не рассматривалось, что является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи