Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3647/2021[88-8087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе ООО "Ситиус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа N от 26 августа 2018 года в размере 60 000 рублей, в том числе основной долг 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года исковые требования ООО "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору потребительского займа N от 26 августа 2018 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 11 588 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженности по процентам за пользование займом и расходов по уплате госпошлины.

С ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" взысканы по договору потребительского займа N от 26 августа 2018 года проценты за пользование займом за период с 27 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 29 268 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 20 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Ситиус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 августа 2018 года между ООО МФК "ГринМани" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа N, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей, сроком до 5 октября 2018 года, то есть на 40 дней. При этом ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346, 750% годовых.

Согласно пункту 1.1. Оферты на заключение договора потребительского займа N, оферта признается акцептованной в случае, если в течение десяти дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от заимодавца. В случае акцепта настоящей оферты заимодавец в течение одного дня перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса "Яндекс.Деньги".

Договор потребительского займа заключен с ответчиком ФИО1 в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО МФК "ГринМани" (www.lk.greenmonev.ru.), куда истец, указав номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, адрес электронной почты и номер банковской карты, обратилась с заявкой на предоставление займа. Заполнив заявку на получение займа, ответчик после получения СМС-сообщения с кодом подтверждения путем указания полученного кода (простой электронной подписи) в форме, размещенной на сайте, подтвердила предоставленную информацию и ознакомление с Индивидуальными условиями предоставления займа.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий по договору установлена переменная процентная ставка: процентная ставка за пользование займом составляет 346, 750 % годовых, то есть 2, 10 % в день, за исключением периода с 13 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10 % в день.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий по договору потребительского займа предусмотрен единовременный платеж в сумме 27 600 рублей, подлежащий уплате 5 октября 2018 года. В сумму платежа включена сумма основного долга 20 000 рублей и сумма процентов за пользование займом в размере 7600 рублей.

Общество обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в предусмотренном договором размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о перечислении денежных средств на банковскую карту VISA N, открытую на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа было предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой).

30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" (цендент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому цендент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа от 26 августа 2018 года.

4 марта 2020 года Обществом в адрес ответчика по электронной почте было направлено письменное уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа N с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее оплаты.

Заемщик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету ООО "Ситиус" по состоянию на 2 апреля 2020 года задолженность ответчика по договору займа N от 26 августа 2018 года составила 60 000 рублей, в том числе: основной долг 20 000 рублей и проценты за пользование займом 40 000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом за период с 27 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года составили 7140 рублей, за период с 13 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года 460 рублей, за период с 6 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года 236 500 рублей.

С учетом установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ ограничений истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом с 236 500 рублей до 40 000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Вместе с тем, в договоре займа N установлено, что срок его предоставления был определен с 26 августа 2018 года по 5 октября 2018 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 40 календарных дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 398, 257 % при их среднерыночном значении 298, 693 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "ГринМани" заемщику ФИО1 в сумме 20 000 рублей на срок 40 дней, определена договором в размере 346, 750 %.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 12, 12.1 Федерального Закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 6, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что из приложенного к иску расчета усматривается, что, Общество произвело ответчику начисление процентов за пользование займом с 6 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года (545 дней), исходя из процентной ставки 346, 750 % годовых, установленной согласно условиям договора займа только на срок с 27 августа 2018 года до 12 сентября 2018 года. Вместе с тем, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России устанволено в размере 72, 561 % при среднерыночном значении 54, 421 %. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Следовательно, с учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита в размере 72, 561 % и суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 20 000 рублей, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 6 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года (545 дней) составляет 21 668 рублей 90 копеек, что не превышает ограничений по начислению процентов, установленных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" по договору потребительского кредита N от 26 августа 2018 года подлежит взысканию задолженность в размере 49 268 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере 29 268 рублей 90 копеек (с 27 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года - 7140 рублей, с 13 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года - 460 рублей, с 6 октября 2018 года по 2 апреля 2020 года - 21 668 рублей 90 копеек).

Кроме того, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (82, 11%), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 20 копеек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи