Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-3664/2021[88-8024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Виталия Юрьевича к Пронникову Игорю Викторовичу об устранении помех путем сноса самовольной постройки, определения порядка пользования земельным участком, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Казакова Виталия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Казакова В.Ю. по ордеру Пешную Э.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пронникову И.В, в котором (с учетом уточнений) просил обязать ответчика устранить помехи путем сноса самовольной постройки, определить порядок пользования земельным участком, исключить запись государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Казаков В.Ю. указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля и 1/3 доля соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0115023:44 общей площадью 854 кв.м, вид разрешенного использования - ИЖС, по адресу: "адрес". При этом на основании вступившего в законную силу судебного акта произведен раздел домовладения. При этом ответчиком была приобретена по договору купли-продажи только 1/6 доля земельного участка, государственную регистрацию за ним 1/3 доли истец считает незаконной. Помимо этого, Пронников И. В. начал самовольное строительство на спорном земельном участке, чем создал помехи пользования им.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от 22 июня 2020 года были удовлетворены уточненные исковые требования Казакова В.Ю. к Пронникову И.В.

Судом внесены изменения в сведения ЕГРН, путем исключения сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 854 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Из ЕГРН исключены сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли жилого дома литер "Б" и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Суд обязал Пронникова И.В. устранить помехи, чинимые Казакову В.Ю. в пользовании земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительством жилого дома литер "В", 0 % готовности, расположенного по адресу: "адрес", за свой счет и своими средствами не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судом определен порядок пользования сторонами рассматриваемым земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Казаков В.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: 23:38:0115023:44, общей площадью 854 кв.м, вид разрешенного использования - ИЖС, по адресу: "адрес".

Между сторонами неоднократно возбуждались судебные споры по поводу реального раздела строений, расположенных на данном земельном участке.

Согласно сведениям ЕГРН, Казаков В.Ю. с 23.08.2018 года является собственником жилого дома, площадью 62, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Армавирского городского суда "адрес" от 01 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования Казакова В.Ю. к Пронникову И.В. об устранении помех и признании прекращенным зарегистрированного права собственности на жилой дом. Признано прекращенным право собственности Пронникова И.В. на 1/3 долю жилого дома, Литер "Б", площадью 30, 0 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Пронников И.В. исключен из числа собственников 1/3 доли жилого дома, Литер "Б", - площадью 30, 0 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Суд указал, что решение является основанием для снятия жилого дома Литер "Б", площадью 30, 0 кв.м, кадастровый N, с кадастрового учета.

Казаков В.Ю. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением для исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года, однако, регистрация прав по указанному решению была приостановлена, в связи с поступившим в Управление Росреестра по Краснодарскому краю постановлением судебного пристава-исполнителя Малиновской Е.А. от 12.05.2016 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.2, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части исключения записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку не нашел своего подтверждения факт выделения Пронникову И.В. земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, на тот период времени. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выделение уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка ответчику, не имеется. Предыдущими собственниками домовладения свидетельства о праве собственности на землю не были получены и, соответственно, регистрация прав собственности не производилась.

Удовлетворяя исковые требования в части сноса самовольной постройки суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для этого: возведение ответчиком объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на строительство, нарушение градостроительных норм и правил при его возведении, угроза жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции определилпорядок пользования земельным участком, исходя из варианта N заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Картавиной М.Л. 06.11.2018 года по гражданскому делу N, посчитав, что предложенный экспертом порядок в полной мере отвечает требованиям закона, а также сложившейся застройки земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.

Так, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у Пронникова И.В. права собственности на 1/3 доли спорного земельного участка на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 12.03.2004 года, типового договора N от 29.09.1927 года, согласно которым Пронникову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля домовладения по адресу: "адрес".

Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие у Казакова В.Ю. интереса в оспаривании права собственности Пронникова И.В, поскольку он сам на эту долю претендовать не вправе, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Армавирского городского суда от 27 мая 2013 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Казакова В.Ю. о признании за ним права собственности на спорную 1/3 долю земельного участка. При этом в решении суд указал, что указанная 1/3 доля земельного участка должна быть оформлена в собственность Пронникова И.В, у которого имеется законное право на приобретение данной доли земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, как основанными на правильном применение норм права и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, с учетом преюдициального значения уже имеющихся по спорам между тем же сторонами судебных актов, вступивших в законную силу.

Между тем, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может быть признано законным.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный объект капитального строительства имеет квалифицирующие признаки самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, со ссылками на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 5 и 6 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", указала на отсутствие необходимости получения ответчиком разрешения на строительство объекта, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, а также на отсутствие нарушений прав истца возведением спорного строения.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, На основании ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право на возведение зданий, строений, сооружений на земельном участке имеет собственник или иной законный владелец такого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, в силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из вышеуказанных норм, строительство является одной из форм пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений или согласований; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о наличии у сторон права общей долевой собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного строения, данное строительство не могло производиться без согласования с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, истец, как один из сособственников земельного участка, имеет право на предъявление требований о сносе самовольной постройки, сохранение которой нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО "ГЛОНАССЭНЕРГОСТРОЙ-ПРОЕКТ" сделан вывод о том, что при возведении спорного объекта нарушены именно строительные нормы правила (СНиП), а также об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан.

Данные выводу суда первой инстанции надлежащим образом судом апелляционной инстанции не опровергнуты, вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца сделан формально, без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора и решения вопроса о том, является ли спорный объект недвижимости самовольной постройкой и подлежит ли он сносу ответчиком.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с вариантом, выбранным судом первой инстанции, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Однако суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым порядок пользования земельным участком не может быть определен по какому-либо иному варианту, фактически не рассмотрев данный вопрос по существу.

Отказ в определении порядка пользования земельным участком, а не его определение по иному варианту, нежели был избран судом первой инстанции, свидетельствует о том, что исковые требования в данной части судом апелляционной инстанции по существу не были рассмотрены. Такой отказ препятствует истцу, как участнику общей долевой собственности, на осуществление его законного права определить порядок пользования принадлежащей ему долей имущества и ведет к правовой неопределенности последующих правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.