Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3755/2021[88-7978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2: 547 000 рублей выплаченных по предварительному договору купли-продажи N от 13 апреля 2018 года; 148 855 рублей 47 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, исчисленных до 3 марта 2020 года с последующим их присуждением по день фактического исполнения обязательства; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 9978 рублей судебных расходов; 44 700 рублей судебных издержек; штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1, удовлетворены в части, а именно, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 547 240 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи N от 13 апреля 2018 года; 15 869 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 631 рубль 9 копеек расходов на оплату государственной пошлины; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15869 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору N от 13 апреля 2018 года с января 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 45 350 рублей 7 копеек.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору N от 13 апреля 2018 года на сумму 547000 рублей в размере ключевой ставки Банка с 20 ноября 2020 года до фактического исполнения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договора N купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом с обязательством продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) на 23, 22/1195, 6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1195, 6 кв.м, строящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)).

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя "долю" в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв. м, а покупатель обязуется принять доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них предусмотренную цену (пункт 2.1 предварительного договора).

Цена "доли" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 955 240 рублей (пункт 2.2 предварительного договора).

Стороны согласовали условие о том, что основной договор купли-продажи "доли" в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости должен быть заключен не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 2.3. предварительного договора).

В соответствии с условиями пункта 1.9 предварительного договора покупатель обязан до 20 апреля 2018 года перечислить на расчетный счет продавца 527 240 рублей и до 1 сентября 2018 года 428 000 рублей.

17 апреля 2018 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 527 240 рублей.

Также, ранее до заключения предварительного договора, истцом был оплачен обеспечительный платеж (аванс) в сумме 20 000 рублей.

7 октября 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которого продавец производит возврат покупателю 547 000 рублей в течение месяца после расторжения предварительного договора.

Установлено, что в установленный предварительным договором срок, объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом не построен и в эксплуатацию не введен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 421, 429, 431, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и подлежащий возведению на нем индивидуальный жилой дом, что исключает возможность квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие в связи с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того, предварительный договор от 13 апреля 2018 года заключался между физическими лицами, в отношении индивидуального жилого дома, возводимого на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по строительству жилых домов не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный договорами срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 527 240 рублей уплаченных истцом по предварительному договору.

Учитывая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку в срок до 31 декабря 2018 года основной договор стороны не заключили, то действие предварительного договора прекратилось, в связи с чем, у ответчика прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, с 1 января 2019 года на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение и истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Более того, между сторонами было заключено соглашение от 7 октября 2019 года о расторжении предварительного договора N от 13 апреля 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть полученные от истца 547 240 рублей в течении одного месяца, то есть в срок до 7 ноября 2019 года, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца и выплатой истцу наличными 20 000 рублей (пункты 2, 3 и 4).

Вместе с тем, данное обязательство ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 1 января по 7 октября 2019 года, с 8 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 20 ноября 2020 года в общей сумме 45450 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи