Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3869/2021[88-8926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, с учетом уточненных исковых требований, просил суд разделить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 26 700 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл. р-н Азовский, участок находится примерно в 850 м. по направлению на юго-восток от ориентира пункт ОМЗ 5 (ЗАО "Обильное" поле 39), на основании варианта раздела земельного участка N, разработанного экспертами ИП ФИО8 (Центр Независимых экспертиз) 10 января 2020 года.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд разделил указанный земельный участок с учетом варианта раздела земельного участка N, разработанного в Заключении эксперта от 10 января 2020 года, выполненного ИП ФИО8 (Центр Независимых экспертиз), следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 участок N.1, площадью 1520 кв.м, участок N.2, площадью 2440 кв.м, участок N.3, площадью 2248 кв.м, участок N.4, площадью 2237 кв.м, участок N.5, площадью 692 кв.м, участок N.1, площадью 716 кв.м, участок N.2, площадью 1651 кв.м, участок N.3, площадью 1534 кв.м, указав координаты каждого участка.

Выделил в собственность ФИО2 участок N.1, площадью 2235 кв.м, участок N.2, площадью 1827 кв.м, участок N.3, площадью 1746 кв.м, участок N.4, площадью 1576 кв.м, участок N.5, площадью 2466 кв.м, участок N.6, площадью 2495 кв.м, участок N.7, площадью 1005 кв.м, указав координаты каждого участка.

Выделил в общую долевую собственность в равных долях ФИО1 и ФИО2 земельный участок N.4, расположенный в зоне уличной сети, площадью 312 кв.м, в границах: - по северной меже 34, 72 метра, по западной меже 9 метров; по южной меже 34, 63 метров; по восточной меже 8, 99 метров, с указанием координат.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью 26700 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 850 м по направлению на юго-восток от ориентира пункт ОМЗ 5 (ЗАО "Обильное", поле 39).

Стороны по делу приобрели доли в спорном земельном участке по договору кули-продажи, который был отнесен к "землям сельхозназначения". Впоследствии стороны представили сведения о том, что испрашиваемы земельный участок отнесен к землям населенных пунктов "для индивидуального жилищного строительства".

Как следует из ответа Администрации Азовского района РО N от 11 ноября 2019 года испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, а именно: в зоне многофункционального назначения (ОЖ) и в зоне жилой застройки (Ж-1), что противоречит требованию части 4 статьи 30 Градостроительного кодера РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка в различных территориальных зонах не допускается.

В материалы дела представлено распоряжение Министерства Территориального развития архитектуры и градостроительства РО от 6 октября 2011 года, подписанное Министром территориального развития архитектуры и градостроительства области о включении земельных участков сельхозназначения в границы поселка Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района РО для индивидуального жилищного строительства, а также карта градостроительного зонирования ПЗЗ Обильненского сельского поселения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении Генерального плана сельского поселения уполномоченным представительным органом местного самоуправления поселения в установленном законом порядке.

На спорном земельном участке возведен трехэтажный кирпичный жилой дом и кирпичное одноэтажное строение, право собственности на которые не зарегистрировано в Управлении Росреестра.

При этом, судом установлено, что возведение указанных объектов велось без разрешения на строительство. Возведенный дом строительством не завершен.

Поводом для обращения в суд послужило, то, что в добровольном порядке разделить общее имущество и прекратить право общей долевой собственности стороны не смогли, в т.ч. ввиду не достижения договоренности относительно того, кому из них будет передан в собственность земельный участок, с возведенным на нем трехэтажным жилым домом.

В связи с не достижением сторонами соглашения относительно варианта раздела объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимых экспертиз ИП Грачев.

По заключению эксперта вариант раздела N 1 земельного участка не соответствует требованиям пункта 6 Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения, так как приводит к образованию участков черезполосицы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 252, пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 11.2, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статей 11.4, 11.5, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пунктом 2 части 2, частей 7, 9, 10, 11, 12 статьи 25, части 11 статьи 24, пунктом 8 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку сторонам выделены не изолированные части земельного участка, а с выделением участка общего пользования, а также прекращено право общедолевой собственности сторон на существовавший ранее земельный участок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о разделе земельного участка, одновременно разрешилвопрос и о принадлежности строений, возведенных на этом земельном участке, установив на основании показаний свидетеля и представленных истцом документов, что трехэтажное строение возведено по заказу и за счет денежных средств истца, тогда как такие требования не были предметом заявленного иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи