Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3971/2021[88-8649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ПАО "Почта Банк" - Терёшина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения не санкционированно списанных денежных средств сумму 675 526 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 337 763 рубля 26 копеек.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО "Почта Банк" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 675 526 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 337 763 рубля 26 копеек, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 13 316 рублей 45 копеек.

ПАО "Почта Банк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года между истцом и ПАО "Почта Банк" оформлен договор N по продукту "Сберегательный счет", в рамках которого была выпущена банковская карта и открыт сберегательный счет N.

Согласно выписке по сберегательному счету от 17 сентября 2019 года на период 17 июля 2019 года на сберегательном счете ФИО1 хранилось 705 526 рублей 53 копейки.

17 июля 2019 года с 19 часов 9 минут до 20 часов 52 минут с использованием системы "Почта Банк Онлайн" проведены операции по списанию денежных средств со счета ФИО1 за услуги мобильной связи и телекоммуникационные услуги в Москве, оплату товаров в точке "Дом Ремонт" города Днепропетровска в Украине.

18 июля 2019 года в 03 часа 24 минуты истцу поступило СМС сообщение о блокировке его банковской карты.

Утром 18 июля 2019 года истец обратился с заявлениями в адрес банка, с просьбой разобраться и возвратить ему не санкционированно списанные денежные средства, по результатам которого ПАО "Почта Банк" частично возвратил ФИО1 30 000 рублей, в возврате суммы по операциям в точках расположенных в Украине обращение истца отклонил, указав, что по операциям на общую сумму 673 270 рублей 86 копеек банк-эквайер засвидетельствовал о том, что операции успешные, услуги оказаны в полном объеме и соответственно истребовать с банка-эквайера денежные средства по оспариваемым операциям, согласно правилам и процедурам ведения претензионной работы международных платежных систем, нет законных оснований.

17 июля 2019 года в 18 часов 40 минут ПАО "Почта Банк" на номер телефона, принадлежащий ФИО1, было направлено СМС-уведомление с просьбой о подключении приложения "Почта Банк Онлайн" и получении доступа к средствам на счетах, выслан код подтверждения для личной регистрации, а также было указано о необходимости немедленно обратиться в "Почта Банк", в случае если регистрация производится кем-то другим, то есть не клиентом банка.

Согласно детализации звонков и СМС уведомлений сотового оператора, представленной истцом в материалы дела следует, что после получения СМС-сообщения, в 18 часов 42 минуты истец по указанному в СМС сообщении телефону позвонил на горячую линию "Почта Банк" (88005500770) сообщив, что регистрация производится кем-то другим, что к нему поступают СМС, возможно с его счетом производятся несанкционированные операции.

При этом, исходя из детализации звонков и СМС уведомлений сотового оператора от ПАО "Почта Банк" отсутствуют сообщения о совершении операции по вкладам, а также одноразовый пароль для совершения или одобрения денежных операций.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 845, статей 847, 848, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 1, 2 статьи 7, статьи 14, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 4, 6 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец не получал одноразовых паролей для входа в систему "Почта Банк Онлайн" и совершения операций по вкладам.

При разрешении заявленных исковых требований суды правомерно исходил из того, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью.

При этом, банк не предоставил доказательств перечисления денежных сумм со счета истца по его личному поручению, также не доказал принятие всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на сберегательном счете истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), сообщение данных о карте третьим лицам, в связи с чем, выводы суда о ненадлежащем оказании банком услуг является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также справедливо указал, что представленные ответчиком письменные доказательства - распечатки с транзакциями по картам ФИО1 содержат лишь данные о том, что операции по снятию и переводу денежных средств за спорный период действительности имели место, но не могут служить доказательством того, что именно истец направлял данные запросы в банк.

Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение именно от истца достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что АО "Почта Банк", выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан был совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, равно как и о том, что риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести АО "Почта Банк", предоставляющий данную систему своим клиентам, является правомерным и обоснованным.

Помимо прочего, материалами дела также подтверждается, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету, при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств, написав соответствующие заявления.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи