Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-4099/2021[88-8184/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 88 911, 21 руб, неустойку в размере 1% в день на дату вынесения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, почтовые расходы 400 руб, нотариальные расходы 4520 руб, юридические расходы в размере 8000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота Королла", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (N от 09.06.17г.).

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 66388, 79 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", г.н. N составляет 155300 руб.

Страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела доплату, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 51500 руб, неустойка 45000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб, почтовые расходы 500 руб, нотариальные расходы в сумме 4520 рублей, представительские расходы 500 рублей, расходы по оплате диагностики 600 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, автомобилю марки Тойота Кородла госномер N, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ответчиком САО "ВСК" по полису серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым, произведена истцу выплата в сумме 66 388, 79 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП ФИО9, N\н от 20.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла госномер N составила с учетом износа 155 300, 00 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.09.2019г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного

По результатам рассмотрения поданного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01.06.2019г.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройГ"ахЭкспертиза".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла госномер N на дату ДТП, с учетом положений единой методики, составляет с учетом износа 117 926, 03 руб.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положив в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы, правомерно исходили из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский