Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-4104/2021[88-8185/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2019 года

по гражданскому делу по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору N SA N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "БИНБАНК Диджитал" и ФИО1, переданному по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.04.2019 в размере 27528 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 512 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировой судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о не получении копии судебного приказа не являются основанием к его отмене.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по почте (по месту его жительства, указанному при оформлении кредитной карты) ДД.ММ.ГГГГ, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский