Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-4126/2021[88-8186/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.04.19г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Киа Сид, г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7. гражданская ответственность которой застрахована в СК "Евроинс". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" /полис ХХХ N от 29.08.18г.).

Страхователь обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 29800 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104400 руб. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб, однако данные требования истца страховой компанией не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратилась за разрешением спора в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 33880, 33 руб, неустойка 30000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб, услуги представителя 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, автомобилю марки Киа Сид госномер N, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме - в размере 29800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 400 руб.

ФИО1 направила в адрес ответчика указанное экспертное заключение и основанную на нем претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг оценщика.

АО "СОГАЗ" 22.08.19г. произвело доплату в размере 11900 руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворил частично, в пользу страхователя взыскана неустойка в размере 11662 руб, в части взыскания страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "СОГАЗ" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение независимого судебного эксперта ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 75 580, 33 рублей (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 33880, 33 руб.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате оценщика 15 000 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Кроме того с АО "СОГАЗ" суд взыскал в пользу ООО "Флагман" расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб, а в доход государства государственную пошлину в размере 1216 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт-Профи".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ремонта транспортного средства истца без с учетом износа - 43 600 рублей, превышает общую сумму выплаченного АО "СОГАЗ" в пользу Заявителя страхового возмещения на 1 900 рублей 00 копеек (43 600 рублей 00 копеек - 41 700 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 4, 57 % (1 900 рублей 00 копеек /41 700 рублей 00 копеек х 100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 1 900 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Эксперт-Профи", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Также заслуживают своего внимания доводы жалобы о том, что принимая решение о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа и неустойки, суды первой и второй инстанции не применили подлежащие применению к рассматриваемому спору положения части 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающие основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Судами не учтено то обстоятельство, что ответчик осуществил выплату неустойки в размере 11 662 руб, - 17.09.2019, в связи с чем, неустойка начислению не подлежала. В службу Финансового уполномоченного направлено письмо с подтверждением оплаты неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению в суде, поскольку данные требования уже рассмотрены Финансовым уполномоченным и удовлетворены.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права является существенными, в связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский