Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-414/2021[88-5745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремшова Романа Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Ремшов Р.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля "Mercedes-Benz" Е320, государственный регистрационный знак N

6 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9 управлявшего автомобилем марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N и водителя Ремшова Р.А, управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz" Е320, государственный регистрационный знак N

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Одинокова А.А, который допустил нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда Одинокова А.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахованаа.

22 декабря 2017 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Щербакову А.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 272 100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ИП Щербакова А.А. Однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 270 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174, 04 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года исковые требования Ремшова Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ремшова Р.А. страховое возмещение в размере 271 000 рублей, штраф в размере 13 5050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 174, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ГК РУСТАЙП" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 551, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года указанное решение изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ремшова Р.А. страхового возмещения в размере 271 000 рублей, снижена сумма взыскания до 270 100 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно назначил судебную экспертизу, а также не указал, по каким основаниям не принял в качестве доказательства экспертизу, выполненную службой финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Направленное истцу по почте, по указанному его представителем адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по имеющемуся в деле адресу.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещения не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ремшова Р.А. "Mercedes-Benz" Е320 причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Одинокова А.А.

Гражданская ответственность Ремшова Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда Одинокова А.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от 18 января 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно результатам экспертного исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с решением страховой компании, Ремшов Р.А, для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП Щербакову А.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 272 100 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

После этого, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 ноября 2019 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, который не должен превышать рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, а также сославшись на отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Ремшова Р.А. финансовым уполномоченным принято решение от 26 ноября 2019 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления Ремшова Р.А. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2017 года. Экспертиза проведена ООО "Овалон", согласно заключению, которого от 19 ноября 2019 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2017 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи