Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-442/2021[88-5653/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, договора уступки права аренды, договора купли-продажи оборудования и инвентаря по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, договора уступки права аренды, договора купли-продажи оборудования и инвентаря.

Заочным решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и 150 рублей, расходов на нотариуса в размере 12 496 рублей, расходов по оплате за справочную информацию в размере 5 000 рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере 203 рубля, 403, 5 рубля, 368 рублей, расходы ГСМ в размере 4 459 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года восстановлен ФИО1 пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, со взысканием солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 113 551, 90 рубль, из которых услуги представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы на нотариуса в размере 14 336 рублей, расходы по оплате за справочную информацию в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 006, 5 рублей, расходы на ГСМ в размере 4 459, 40 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года отменено, постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, вышеприведенным нормам права и разъяснениям их применения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Отменяя определение Славянского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года, которым судом первой инстанции взысканы судебные расходы, суду апелляционной инстанции надлежало самостоятельно разрешить вопрос относительно судебных издержек.

При этом ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть апелляционного определения не содержат в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ выводов по существу требований ФИО7 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на нотариуса, расходов по оплате за справочную информацию, почтовых расходов, расходов на ГСМ.

Таким образом, вопрос о судебных расходах остался фактически неразрешенным, что противоречит существу правосудия и задачам гражданского судопроизводства закрепленным в статье 2 ГПК РФ.

В связи с изложенным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО6