Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-561/2021[88-5362/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года, по заявлению ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО5, ФИО6 обратились с заявлением о взыскании с КУИ администрации г. Шахты в пользу каждого расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также 7 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оспариваемыми судебными постановлениями с КУИ администрации г. Шахты в пользу ФИО5 взысканы в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за консультацию адвоката и составление письменных возражений, в связи с подачей частной жалобы на определение Шахтинского городского суда от 23.01.2020г. денежная сумма в размере 2500 руб, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя денежная сумма в размере 3000 руб, всего 5500 руб.

Также суд взыскал с КУИ администрации г. Шахты в пользу ФИО6 в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за консультацию адвоката и составление письменных возражений, в связи с подачей частной жалобы на определение Шахтинского городского суда от 23.01.2020г. денежную сумму в размере 2500 руб, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3000 руб, всего 5500 руб.

В кассационной жалобе КУИ администрации г. Шахты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда "адрес" от 16.08.2017г. частично удовлетворены исковые требования КУИ Администрации "адрес", предъявленные к ФИО5, ФИО6 и другим лицам о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N от 10.11.2000г.

Определением Шахтинского городского суда "адрес" от 23.01.2020г. с КУИ Администрации "адрес" в пользу ФИО5 в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции взыскана денежная сумма в размере 23 500 руб, за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - денежная сумма в размере 3000 руб, всего 26 500 руб. Этим же определением КУИ Администрации "адрес" в пользу ФИО6 в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб, за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - денежная сумма в размере 3000 руб. всего 23 000 руб.

На определение от 23.01.2020г. о взыскании судебных расходов КУИ Администрации "адрес" была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.04.2020г. обжалуемое определение оставлено без изменения, а частная жалоба КУИ Администрации "адрес" без удовлетворения.

В связи с подачей частной жалобы, ФИО5 обратилась к адвокату ФИО8 для подготовки письменных возражений, за услуги адвоката ею оплачено 5000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.02.2020г.

За составление письменных возражений на частную жалобу ФИО6 адвокату ФИО7 также оплачено 5000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.02.2020г.

ФИО5 и ФИО6 за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление их интересов в суде оплатили за юридические услуги адвокатов ФИО8 и ФИО7 по 7 000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 12.07.2020г, NТ 12.07.2020г.

Принимая оспариваемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. При этом размер взысканных судебных расходов соответствует принципам их разумности и соразмерности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский