Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-614/2021[88-5560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, СПК "Тепловик" о признании не приобретшей право в членстве в кооперативе, признании права отсутствующим, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, признании права на ведение садоводства в индивидуальном порядке, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности освободить земельный участок с нежилым зданием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, СПК "Тепловик" о признании не приобретшей право в членстве в кооперативе, признании права отсутствующим, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, признании права на ведение садоводства в индивидуальном порядке, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности освободить земельный участок с нежилым зданием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь членом СПК "Тепловик", в связи с возрастом и семейными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ составила заявление о передаче ФИО1 земельного участка N, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Каменский массив, а ДД.ММ.ГГГГ - о передаче ФИО1 права пользования земельным участком, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Каменский массив.

На указанных земельных участках также были расположены нежилые строения (садовые домики).

В 2017 года она обратилась к ФИО1 с требованием о возврате земельных участков и расположенных на них строений, однако последняя отказалась от их передачи, ссылаясь на то, что общим собранием членов СПК "Тепловик" за ней были закреплены земельные участки N, 54 с кадастровым номером N, общей площадью 904 кв.м, а администрацией "адрес" данный участок был передан ей в собственность вместе с расположенными на нем строениями, зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на то, что она продолжала оплачивать членские взносы, ФИО1 не была принята в члены товарищества, не оплачивала вступительный взнос, просила суд признать ответчика не приобретшим членство в СПК "Тепловик", признать протокол общего собрания членов N от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения и закрепления за ФИО1 права пользования земельными участками, недействительным, признать зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, садовые домики, площадью 115, 2 кв.м, и 57, 5 кв.м, отсутствующим, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на них, признать за ней право на ведение садоводства на земельном участке и использованием всех нежилых зданий, расположенных на нем, устранить ей препятствия в реализации права на ведение садоводства на земельном участке с использованием всех нежилых зданий, возложить на ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, а также нежилые здания.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о применении исковой давности к требованиям об оспаривании членства и решения общего собрания (л.д. 143-145).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СТ "Тепловик". В ее пользовании находится земельный участок N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Каменский массив, "адрес" (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю СТ "Тепловик" с заявлением о передаче участка N, общей площадью 0, 04 га расположенного по "адрес" массива ФИО1 и закреплении за ней участка N, общей площадью 0, 04 га, а после ее смерти передаче участка N ФИО1 (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СТ "Тепловик" ФИО1 была принята в члены товарищества с закреплением за ней участка N (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес председателя СПК "Тепловик" было подано заявление о передаче права пользования участком N, общей площадью 400 кв.м, расположенного по "адрес" массива ФИО1 с указанием на отсутствие претензий к председателю СПК "Тепловик" (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СПК "Тепловик" за ФИО1 был закреплен участок N, 54 с кадастровым номером N, общей площадью 904 кв.м. (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрации "адрес" Республики Крым с заявлением о передаче земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Согласно выписке из постановления администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок (л.д. 174- 175), а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 (л.д. 119-121).

На земельном участке N расположено нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером N, состоящий из двух этажей, в том числе подземных 1, площадью 57, 5 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, а на земельном участке N, 54 - жилой дом, с кадастровым номером N, состоящий из тех этажей, в том числе подземных 1, площадью 115, 2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 116-118).

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архивных материалах, переданных территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов и Государственной регистрационной службы Украины отсутствует техническая документация и сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Каменский массив, СНТ "Тепловик", участок N, 54.

Заявляя требование о признании ФИО1 не приобретшей членство в СПК "Тепловик", истец ссылается на то, что общим собранием членов СТ "Тепловик" не утверждалось решение о приеме ФИО1 в члены товарищества, ею не оплачивался вступительный взнос.

Вместе с тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СТ "Тепловик" ФИО1 принята в члены товарищества с закреплением за ней участка N.

Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО1 не приобретшей членство в СПК "Тепловик", поскольку не установлено обстоятельств оспаривания решения общего собрания СТ "Тепловик" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была принята в члены товарищества.

Требования о признании данного решения общего собрания недействительным истцом не заявлялись, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленному в материалы дела документу, а также не были проверены полномочия председателя собрания ФИО8, подписавшего протокол, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителя СПК "Тепловик" - ФИО9 на представление интересов СПК "Тепловик" и представление от имени СПК в материалы дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела копиями доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), а также диплома (л.д. 160).

Исковые требования о признании протокола общего собрания членов N от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения и закрепления за ФИО1 права пользования земельными участками недействительным основаны на п. 4 ст. 181.5 ГК РФ и мотивированы тем, что вышеуказанное решение противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку на момент его принятия ФИО1 не приобрела в соответствии с законодательством прав члена СПК "Тепловик" по участию в распределении участков кооператива среди его членов.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ указаны основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ч. 1 ст. 20 данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-0).

Основополагающим основанием для признания решений собраний ничтожными является антисоциальность. При этом важным условием применения данной правовой нормы является то, что противным основам правопорядка и нравственности должно быть именно достижение такой цели, ради которой и принимается решение собрания.

Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцом не представлено, в связи с чем, требования в данной части нижестоящими судебными инстанциями правомерно отклонены.

Иное толкование заявителем положений о решениях, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Доводов в обоснование недействительности оспариваемого решения исковые требования не содержат.

В поданном ФИО2 в суд исковом заявлении также ставился вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок N, 54, садовые дома, площадью 115, 2 кв.м, и 57, 5 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО2 не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности ею на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, спорные объекты в ее владении не находятся, тогда как фактическим владельцам указанного имущества является ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорное имущество могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО2 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного имущества и до настоящего времени оно находится в ее владении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также требований о признании за истцом права на ведение садоводства на земельном участке N, 54 и устранении препятствий в реализации данного права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельства передачи земельных участков от нее к ФИО1, отклоняются, поскольку установление обстоятельств несоблюдения ФИО1 условий по осуществлению пожизненного ухода по старости за истцом взамен представленных ей земельных участков, в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, необходимости исчислять начало течения срока не ранее, чем с февраля 2018 года, отмену решения суда в этой части не влечет.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Принимая во внимание собственноручное написание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений о передаче ФИО1 земельных участков N и N, что свидетельствует о добровольном отказе от них, истец, продолжая быть членом СПК "Тепловик" обязан был знать о рассмотрении общим собранием ее заявлений и передаче участков лицу, указанному в них.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она знала о том, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ФИО1

Помимо прочего, истец, ссылаясь на то, что ответчик стал пользоваться спорными участками лишь в феврале 2018 года, и с этого момента ей стало известно о нарушении своих прав, в исковом заявлении указывает на то, что с требованием о возврате земельных участков она обратилась к ответчику в 2017 году.

Нижестоящими судебными инстанциями верно указано, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности, с момента написания заявлений о передаче земельных участков ФИО1, получения информации относительно судьбы спорных земельных участков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции, учитывая то, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания ничтожным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова