Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-619/2021[88-5520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Анатолия Ильича к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе представителя Игнатьева Анатолия Борисовича по доверенности Кумсковой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Игнатьева А.Б. по доверенности Кумсковой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Щербакова А.И. по доверенности Артемову Е.И, поддержавшую доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Игнатьеву А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 900 000 руб, неустойки в размере 900 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 188 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 января 2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование ответчика нежилое помещение на период с 04 января 2016 года по 30 июня 2016 года. При этом ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы за все время действия договора, которая составляет 900 000 рублей (150 000 руб. в месяц). За неисполнение обязательств условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которая также, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года исковые требования Щербакова А.И. удовлетворены частично. С ИП Игнатьева А.Б. в пользу Щербакова А.И. взыскана задолженность по договору аренды от 04 января 2016 года в размере 900 000 руб, неустойка в размере 90 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб, а также почтовые расходы в сумме 188 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Щербакова А.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года, постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки отменено, в данной части по делу принято новое решение - о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб, в остальной части требований о взыскании неустойки - отказано.

В кассационной жалобе представитель Игнатьева А.Б. по доверенности Кумскова Л.В. просит отменить апелляционное определение от 24 сентября 2020 года, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что размер неустойки определен без учета материального положения сторон и иных обстоятельств, заслуживающих внимания и оценки. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о заключенности между сторонами самого договора аренды, условия которого и послужили основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции (в части дела, направленной на новое рассмотрение) и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда верно установила, что 04 января 2016 года между Щербаковым А.И. (арендодатель) и ИП Игнатьевым А.Б. (арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 143, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на период с 04 января 2016 года по 30 июня 2016 года, по условиям которого Игнатьев А.Б. обязался выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре, за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 30 календарного числа оплачиваемого месяца в размере 150 000 руб.

Из условий указанного договора аренды от 04 января 2016 года (пункт 3.5 договора) следует, что в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия обоснованно пришла к выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также о необходимости ее снижения до разумных пределов.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверности вывода судов о заключенности между сторонами договора аренды 04 января 2016 года уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, были признаны необоснованными и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции являться не могут.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дело рассмотрено только в отмененной части, с учетом установленных ранее судами обстоятельств, а также указаний кассационного суда, направившего дело в части на новое апелляционное рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.