Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-654/2021[88-5433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды земельного участка N, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду целый земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 69 кв.м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ответчик не выполняет, что привело к возникновению задолженность по арендной плате за землю и пене.

Кроме того, согласно решению Советского районного суда г. Ростова- на-Дону по делу N ФИО1 обязан освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи, однако до настоящего времени решение не исполнено, участок не предан.

На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 252, 39 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 934, 31 руб.; пеню, начисленную на сумму 106 252, 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Взыскана с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 252 руб. 39 коп, пеню за просрочку платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 934 руб. 31 коп, а всего в общем размере 110 186 руб. 70 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на- Дону пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 106 252 руб. 39 коп, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Взыскана с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 403 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в результате продажи торгово-остановочного комплекса по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком по вышеуказанному адресу с КН N3 не пользуется, фактические отношения по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДИЗО "адрес" прекращены, и что в период времени с 2018 года по 2019 год земельным участком фактически пользуется иное лицо, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 Гражданского кодекса РФ обязывает стороны определить срок договора аренды.

Из положений пункта 2 указанной нормы права следует, что если в договоре срок аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды земельного участка N, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду целый земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 69 кв.м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО "адрес" указал, что ответчик условия договора не выполнял, что привело к образованию задолженности по арендной плате, а также пени, сославшись при этом на решение Советского районного суда по делу N, которым ФИО1 обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

ФИО1 представлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО8 торгово-остановочный комплекс по адресу: "адрес", пр. "адрес"ю 69 кв.м, стоимостью 50 000 руб. Договор сторонами подписан, исполнен.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один гож не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется с момента принятия постановления о предоставлении в аренду земельного участка (пункты 2.4, 2.5).

Таким образом, принимая во внимание принцип платности использования земельного участка, закрепленный в российском законодательстве, у ответчика возникло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме в связи с фактическим использованием арендатором - ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, и корреспондирующая ей обязанность по внесению арендных платежей.

При этом, как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора площадь используемого ответчиком земельного участка не изменилась. Оснований считать, что ответчик не пользуется указанным земельным участком, не имеется. Однако, арендные платежи за пользование земельным участком не вносил.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан освободить спорный земельный участок от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передач ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 252, 39 руб, пеня за просрочку платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 934, 31 руб, а всего в общем размере 110 186, 70 руб.

Расчет произведен истцом с учетом площади земельного участка, и обоснован нормативными документами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 не лишен был права обратиться с заявлением о расторжении договора аренды, что им не сделано до настоящего времени.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания договора расторгнутым, поскольку не представлены доказательства получения данного заявления истцом.

Сам по себе факт изменения собственника торгово-остановочного комплекса, относящего к движимому имуществу, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, при наличии действующего между сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 3934 руб. 31 коп, согласно расчету истца.

Расчет пени по договору аренды земельного участка, предъявленной к взысканию, произведен истцом с учетом разъяснений, изложенных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки, начисленную на сумму задолженности арендной плате в размере 106 252, 39 руб, за период времени с 28.11.2019 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, является законным и обоснованным.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований и цены иска в размере 3 403, 73 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их обоснованием.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова