Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-715/2021[88-5693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанец Степана Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 им. С.М. Джанчатова" о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанец С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Степанец С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанец С.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 им. С.М. Джанчатова" (далее- МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 им. С.М. Джанчатова", Учреждение) о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве тренера МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 им. С.М. Джанчатова". Приказом

директора Учреждения от 29.07.2020 N истец отстранен от работы, в связи с тем, что в отношении него осуществляется уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для отстранения истца от работы послужило постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу от 10.02.2020 о привлечении Степанец С.А. в качестве обвиняемого, а также представление МВД по Республике Адыгея от 13.02.2020 N 2/4/536 "О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления".

Истец полагает действия директора МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N1 им. С.М. Джанчатова" незаконными по следующим основаниям. МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N1 им. С.М. Джанчатова" является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей спортивную подготовку, реализуя программы спортивной подготовки, разработанные на основании федеральных стандартов по видам спорта, не имеет лицензии на образовательную деятельность и не является образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность; истец не является педагогическим работником, так как состоит в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, в связи с чем, к данным отношениям не применима глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации; основания для издания приказа от 29.07.2020 N об отстранении истца от работы не являются процессуальными документами, необходимыми для отстранения истца от занимаемой должности. Кроме того, директором Учреждения были нарушены требования ст.ст. 183-184 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным отстранение его от работы, обязать ответчика допустить его к осуществлению трудовой деятельности, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с 29.07.2020 по день допуска к работе, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из величины среднемесячного заработка, обязать ответчика выполнить требования ст.ст. 183, 184, 227, 229.1, 229.2, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного среднего месячного заработка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанец С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанец С.А. просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились, хотя о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляет трудовую деятельность в качестве тренера в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 им. С.М. Джанчатова".

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу, от 10.02.2020 Степанец С.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования город Майкоп, используя свое служебное положение.

В связи с расследованием уголовного дела, следователем в адрес главы муниципального образования город Майкоп направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

Приказом директора Учреждения Кочевой С.Ю. от 29.07.2020 N 16 Л истец отстранен от осуществления трудовой деятельности, в связи с поступлением сведений о том, что Степанец С.А. является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергается уголовному преследованию, на период с 29.07.2020 до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда.

На основании акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 14.08.2020 N N приказом директора Учреждения от 17.08.2020 N в вышеуказанный приказ от 29.07.2020 N внесены изменения в части указания норм трудового законодательства, регулирующих порядок отстранения работника от трудовой деятельности, в связи с уголовным преследованием, а именно указаны ст.ст. 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за умышленные преступления категорий, не названных в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались вышеприведенными нормами права и исходили из того, что получение от правоохранительных органов сведений о том, что Степанец С.А. подвергается уголовному преследованию за преступление, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, является основанием для отстранения его, как работника осуществляющего трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, от работы. С учетом того, что истец правомерно был отстранен от работы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к истцу не применимы ограничения, предусмотренные ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

С учетом того, что Степанец С.А, являясь работником в сфере, в том числе, детско-юношеского спорта, подвергся уголовному преследованию за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных тяжких преступлений и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанных в абзаце четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод судебных инстанций о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения истца от работы является правомерным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в представлении следователя предположений о необходимости отстранения истца от работы, о том, что истец подвергается уголовному преследованию, поскольку отсутствие таких данных не влияет на правильность действий работодателя.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанец С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: