Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-77/2021-(8Г-31750/2020)[88-5041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Арутюнов А.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 декабря 2018 года, принадлежащий ему автомобиль марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N/ N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Арутюнов А.Л. обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 271 от 06 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Держо В.М, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 411 607 рублей 60 копеек. Досудебная претензия потерпевшего удовлетворена не была, в связи с чем Арутюнов А.Л. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года исковые требования Арутюнова А.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Арутюнова А.Л. страховое возмещение в размере 392 534 рубля 70 копеек, штраф в размере 196 267 рублей 35 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей. Всего взыскано 943 802 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Арутюнова А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца страховое возмещение - 291 364 рубля 80 копеек, штраф - 145 000 рублей, неустойку в таком же размере, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в счет оплаты проведения экспертного исследования взыскано 35 000 рублей в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" и 38 177 рублей - в пользу ООО "Вектор".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель АО "СОГАЗ" Лим А.Р, действующий на основании доверенности от 22 марта 2021 года, уточнил жалобу, просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, доводы жалобы поддержал.

Представитель Арутюнова А.Л. Фудашкин В.А, действующий на основании доверенности от 22 июля 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства марки "Киа ФБ" Мугоев З.А, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО.

Арутюнов А.Л. обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимый пакет документов. Однако данный случай не был признан страховым и страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Решение страховщика основано на заключении N0255/СК-19 от 1 февраля 2019 года трасологического исследования, проведенного ООО "НИЦ".

Не согласившись с таким выводом, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику ИП Держо В.М, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 411 607 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Арутюнов А.Л. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 05/1236/61 от 13 мая 2019 года установлено, что повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля истца, при теоретическом рассмотрении механизма их образования имеет единый механизм следообразования и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2018 года (т.1 л.д. 206).

Разрешая спор, суд положил выводы судебной экспертизы в основу своего решения об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия краевого суда, установив, что разрешение спора районным судом осуществлено в отсутствие ответчика и данных о его извещении, определением от 4 февраля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Поскольку вопрос о том, были ли получены автомобилем повреждения в рассматриваемом ДТП, относится к юридически значимым по настоящему делу, суд второй инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Вектор". Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом Птах С.А, от 5 июня 2020 года N 03/20/04 комплекс повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 291 364 рублей 80 копеек (т.2 л.д.17).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, повторную судебную экспертизу, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля в данном ДТП, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 291 364 рублей 80 копеек.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа до 145 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда второй инстанции по существу основного требования, а также о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что принятое судом второй инстанции заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются, поскольку фактически сводится к несогласию с результатами экспертизы и выводов суда, основанных на правовой оценке представленных в дело доказательств, не опровергает.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, представленной ответчиком рецензии на повторную экспертизу, получили оценку суда в обжалуемом апелляционном определении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда второй инстанции, и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам, мотивированное ссылкой на рецензию эксперта Баташова Э.А. в отношении повторной экспертизы, выводы суда не опровергает, учитывая, что данная рецензия содержит критику результатов повторной судебной экспертизы со ссылкой на недостаточность фотоматериалов, которыми располагал эксперт, отсутствие результатов диагностики и дефектовки с разборкой агрегатов и узлов передней подвески. Между тем, как следует из содержания заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, экспертом учитывались все сведения о полученных автомобилем истца повреждениях, в том числе по результатам исследования независимым экспертом-техником, а также проведенной диагностики ходовой части автомобиля. Учтено экспертом и подготовленное по заказу страховой компании заключение ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" от 1 февраля 2019 года N0255/СК-19.

В данном случае заявителем, оспаривающим выводы повторной судебной экспертизы, не представлен акт осмотра ТС, проведенного страховой компанией, не представлены фотоматериалы, которые бы компенсировали недостатки (о чем утверждает заявитель) имевшихся в распоряжении эксперта фотоматериалов, а заключение по результатам трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, получило свою оценку. При таких обстоятельствах согласиться с доводами жалобы нельзя. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд дал оценку с соблюдением требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом правил оценки представленных сторонами доказательств в ходе проверки не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Согаз" и отмены апелляционного определения не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему делу судом апелляционной инстанции отменено, доводы в части несогласия с решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года заявителем в судебном заседании не поддерживались, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи