Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-785/2021[88-5657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, уплаченной по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, уплаченной по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных заявлений она заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договоры страхования жизни, однако в момент заключения договора истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования, полагала, что заключает договор банковского вклада. Условия договора страхования разъяснены ей не были. О существовании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ей ничего известно не было, вступать в гражданско-правовые отношения с указанной организацией она намерения не имела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать договоры страхования ОМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ, ОМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать обоснованным отказ от договоров страхования ОМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ, ОМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ОМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, уплаченные по договору ОМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей; уплаченные по договору ФМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 350 000 рублей, 1 350 000 рублей и 560 000 рублей по каждому из договоров соответственно, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании письменных заявлений были заключены договоры страхования жизни: ОМСР50 N и ОМСР50 N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании письменного заявления был заключен договор страхования жизни: ФМСР50 N.

Указанные договоры страхования были заключены на основании Правил страхования жизни N.СЖ.03.00, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Страхователем и застрахованным лицом по указанным договорам является ФИО1 Страховыми рисками являются "дожитие застрахованного лица до установленной даты", "смерть застрахованного лица", "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая". Срок действия договора ОМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по договору составляет 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии в размере 2 500 000 рублей.

Срок действия договора ОМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по договору составляет 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии в размере 2 500 000 рублей. Срок действия договора ФМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по договору составляет 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии в размере 1 000 000 рублей.

В договорах согласован подробный порядок страховых выплат при наступлении страховых случаев (раздел 5), изложена информация об условиях и порядке получения инвестиционного дохода, предусмотрена возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода, досрочного прекращения договора. Договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода содержит условия о том, что при досрочном расторжении, прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма согласно приложению N к договорам, а в случае прекращения договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора страховая премия подлежит возврату (п. 8.17).

Из содержания договора страхования следует, что страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр страхового полиса, включая все приложения к нему, правила страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода получила.

Договоры страхования ОМСР50 N и ОМСР50 N подписаны ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договоров определено с ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования ФМСР50 N подписан ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имела возможность в течение 14 календарных дней обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, однако с таким заявлением она не обращалась.

Как установлено судом, на основании заявлений ФИО1 на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата дополнительного инвестиционного дохода по договору ОМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 562 рубля 53 копейки, по договору ФМСР50 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 904 рубля 27 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что договоры страхования жизни между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были заключены под влиянием заблуждения и обмана.

Между тем, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком при заключении договоров страхования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 178, 421, 432, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, поскольку при заключении договоров страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия, собственноручная подпись истца в договорах страхования подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, заблуждении истца полагавшей, что заключает договор банковского вклада, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6