Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-796/2021[88-5517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Роберта Меликсетовича к Грачевой Светлане Леонидовне, Грачевой Людмиле Григорьевне о возврате денежных средств, встречному исковому заявлению Грачевой Людмилы Григорьевны к Манукяну Роберту Меликсетовичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Грачевой Людмилы Григорьевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Манукян Р.М, согласившегося с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Манукян Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Грачевой С.Л. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2008 г. и 17.06.2010 г. Манукян Р.М. передал Грачеву И.А. 1 800 000 руб. и 900 000 руб. соответственно, по распискам, в счет оказания услуг по оформлению земельных участков в г. Сочи в качестве по оплаты по заключенному между ними устному договору. Данные услуги выполнены не были. 01 апреля 2018 года Грачев И.А. умер. Его наследником является: супруга - Грачева Светлана Леонидовна, к которой истец обращался с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй наследник Грачева И.А. - Грачева Л.Г. (его мать), в связи с чем, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков солидарно.

Грачева Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Манукяну Р.М. о признании недействительными устных сделок, заключенных между Грачевым И.А. и Манукяном Р.М.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года исковые требования Манукяна Р.М. были удовлетворены. С Грачевой Л.Г. и Грачевой С.Л. солидарно в пользу Манукяна Р.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Грачевой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачева Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указывает, что долги по спорным распискам являются общими долгами супругов Грачевых, следовательно, с Грачевой С.Л, как супруги умершего, подлежит взысканию ? доли задолженности, с неё ? доля, равная доли перешедшего к ней наследственного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июля 2008 года, истец Манукян Р.М. передал Грачеву И.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. за оформление земельных участков по "адрес" в "адрес", что подтверждается распиской, написанной собственноручно Грачевым И.А

17 июня 2010 года истец Манукян Р.М. передал Грачеву И.А. денежные средства в сумме 900 000 руб. за оформление земельных участков в районе "Малый Ахун", что подтверждается распиской, написанной собственноручно Грачевым И.А.

Срок исполнения в расписках не указан. Письменные договоры на оказание услуг между Манукяном Р.М. и Грачевым И.А. не заключались.

01 апреля 2018 года Грачев И.А. умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке являются ответчики Грачева С.Л. (супруга) и Грачева Л.Г. (мать).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость принятого наследниками имущества составляет 3 123 380 рублей.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, мнение которого поддержала судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 218, 160, 161, 323, 432, 434, 779, 1102, 1109, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 58, 60, 61Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно пришел к выводу, что между Манукяном Р.М. и Грачевым И.А. не были согласованы все существенные условия договора об оказании услуг, в связи с чем данные договоры являются незаключенными и не могут быть признаны недействительными. В связи с тем, что какого-либо встречного предоставления Манукян Р.М. не получил, переданные им денежные средства составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату. При этом, к Грачевой С.Л. и Грачевой Л.Г, как к наследникам умершего Грачева И.А, перешли, в том числе, и имущественные обязанности по возврату Манукяну Р.М. денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что с Грачевой Л.Г. подлежит взысканию только 1/4 часть от указанной суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом правила статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, Грачева Л.Г. и Грачева С.Л. являются солидарными должниками, в связи с чем, суды обоснованно исходили из необходимости взыскания суммы задолженности именно в солидарном порядке.

Ссылка кассатора на применение норм семейного законодательства в части совместных долгов супругов не может быть принята во внимание, поскольку требований о признании задолженности из расписок от 30.07.2008 г. и 17.06.2010 г. совместным долгом супругов Грачевых не заявлялось. Данный вопрос не являлся предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, ввиду чего не может являться основанием для кассационного пересмотра.

Доводы кассатора о неправомерном неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Рассматривая вопрос о необходимости применения данного срока, суд правомерно исходит из положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата переданных Грачеву И.А. сумм, как и срок исполнения им своих обязательств по распискам, сторонами определен не был, в связи с чем срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента неисполнения требования об их возврате. Из материалов дела следует, что требование о возврате долга впервые были направлены Манукян Р.М. 23.11.2017 г, таким образом, на момент подачи иска в суд трёхлетний срок исковой давности пропущен не был.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.