Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-819/2021[88-5663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры и взыскании понесенных убытков по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда 117 800 рублей, в счет затрат на оплату услуг по составлению сметного расчета - 3 500 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 3 706 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО2 и членам ее семьи на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли вышерасположенной "адрес" указанном доме.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в кухне в квартире истца был поврежден натяжной потолок, потолок из гипсокартона, часть стены у окна. Акт подписан ведущим специалистом отдела ГО и ЧС ЖКХ транспорта и связи администрации Шепсинского сельского поселения, соседом сторон, составлен в присутствии истца.

Из указанного акта следует, что собственник вышерасположенной "адрес" доступе в свою квартиру отказал.

В результате повторного залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту технического осмотра ООО "Строительные технологии" от ДД.ММ.ГГГГ необходима замена ламината в результате его повреждения, замена подложки, натяжного потолка, обоев и фрески.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы причиной залива квартиры послужили протечки воды из вышерасположенной "адрес". Стоимость восстановительного ремонта "адрес" определена в размере 117 800 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб истцу в указанном размере был причинен в результате действий ответчика, на которую в соответствии с законом возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества и которая ненадлежащим образом исполняла данную обязанность, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, недостоверности выводов заключения экспертизы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6