Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-832/2021[88-5508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Егора Игоревича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ"-Лима А.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Иванову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца- Левицкого М.В. по доверенности и ордеру N 076538 от 11 марта 2021 года, судебная коллегия

установила:

Зыков Е.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству марки "Nissan" модели "Skyline", принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ". Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который принял решение о частичном удовлетворении требований истца, данное решение вступило в законную силу. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 269 747 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено, страховое возмещение выплачено не было.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Зыкова Е.И. сумма страхового возмещения в размере 163 158 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 113263 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 170 рублей, судебные расходы на отправку документов в размере 680 рублей 08 копеек, судебные расходы на отправку телеграмм в размере 591 рубль 12 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 22 194 рубля, также в пользу государства взыскана сумма, подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6338 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" выразил несогласие с принятыми судебными актами, просил об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайства его о назначении по делу повторной экспертизы судами оставлены без внимания. Считал, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Зыкова Е.И. - Левицкий М.В, представитель АО "СОГАЗ" - Иванова Н.Ю.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2019 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Renault Logan" государственный номер N, находящееся под управлением ФИО13, совершило наезд на транспортное средство марки "Nissan" модели "Skyline", государственный номер N, принадлежащее Зыкову Е.И, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону установили вину ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховой полис серии МММ N.

Из представленных в дело материалов усматривается, что Зыкову Е.И. не была произведена выплата по заявлению о наступлении страхового случая в полном объеме.

Не согласившись с отказом ответчика о доплате страхового возмещения, истец обратился в рамках предусмотренного законодательства, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю.

Однако, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 18 октября 2019 года принял решение о частичном удовлетворении требований истца, данное решение вступило в законную силу 5 ноября 2019 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному Игошиным Д.Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 269 747 рублей. Услуги по независимой оценке составили 10000 рублей.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта N N, согласно выводам которого объем и характер повреждений на автомобиле Nissan Skyline, государственный номер N, образованный в результате ДТП от 6 июня 2019 года, указан в исследовательской части заключения. Характер, форма и расположение повреждений на деталях левой боковой части автомобиля Nissan Skyline, государственный номер N не противоречит обстоятельствам ДТП от 6 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный номер N, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2914 года N 432-П и с применением справочников РСА, после ДТП от 6 июня 2019 года составляет: без учета износа - 362 300 рублей, с учетом износа - 217 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, аналогично исследуемому автомобилю Nissan Skyline, государственный номер N на момент ДТП от 6 июня 2019 года составляла 302 000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline, государственный номер N, после ДТП от 6 июня 2019 года составляет 33 042 рубля.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 929, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 163 158 рублей.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, судом первой инстанции произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи