Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-844/2021[88-5562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агрокомплекс Рис" о признании необоснованными возражений, по кассационной жалобе представителя ООО "Агрокомплекс Рис" - Шангина А.Г. на решение Калининского районного суда от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агрокомплекс Рис" о признании необоснованными возражений.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельной доли 55700 кв.м, в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6115301 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", в границах плана земель АОЗТ "Заря". С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО13 с целью подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания образовался земельный участок N общей площадью 5, 57 га (55700 кв.м).

В ходе проведения работ по подготовке проекта межевания, ДД.ММ.ГГГГ в газете "Калининец" N226 (2483) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. В течение установленного срока (30 дней) со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, кадастровому инженеру ФИО13 поступили возражения от ООО "Агрокомплекс Рис" от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельной доли, с которыми ФИО1 не согласен.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал необоснованными возражения ООО "Агрокомплекс Рис" от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет доли ФИО1 с кадастровым номером N, общей площадью 5, 56 га (55600 кв.м) из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах плана земель АОЗТ "Заря".

В кассационной жалобе представитель ООО "Агрокомплекс Рис" - Шангин А.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс Рис" - Серышев С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельной доли 55700 кв.м, в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6115301 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", в границах плана земель АОЗТ "Заря".

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли, ФИО1 в соответствии с п.4 ст.13 Закона N 101-ФЗ решилвоспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером N, для чего обратился к кадастровому инженеру ФИО13 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате межевания образовался земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5, 57 га (55700 кв.м).

Согласно выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5, 57 га, принадлежащего ФИО1 установлены ограничения в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Агрокомплекс Рис".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 не преследовал своей целью прекратить договор аренды земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО "Агрокомплекс Рис", а только имел намерение установить местоположение своего земельного участка.

Кроме того, судом признаны необоснованными возражения ООО "Агрокомплекс Рис" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ земельной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Вышеперечисленные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить по делу значимые для разрешения спора обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова