Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-859/2021[88-6194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 путем акцепта предложения заемщика на заключение кредитного договора, банк выдал ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 212 270 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 40% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомления об изменении срока возврата кредита, потребовал досрочно погасить задолженность по предоставленному кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования ПАО "Банк Уралсиб".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что банком не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, не оспоренные ответчиком (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5