Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-876/2021[88-5655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной М.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" -Глуховой А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК" - Чич Ш.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца -Мосина И.В, судебная коллегия

установила:

Мосина М.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля VOLVO ХС 90. Между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования КАСКО. Наступил страховой случай по риску "УЩЕРБ" - в результате противоправных действий неустановленных лиц пострадал принадлежащий истцу автомобиль. В результате указанного события транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, которые по результатам проведения доследственной проверки вынесли - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив с заявлением весь необходимый комплект документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, о чем был составлен соответствующий акт. После указанных выше действий, ответчик бездействовал более 30-ти рабочих дней, в течение которых согласно Правилам страхования, ответчик должен был выдать - направление на ремонт. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив ответчика о дате и месте осмотра, поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 90 составляет 1 904 772. 82 рублей. Спустя 76 дней с момента обращения истца в страховую компанию, на мобильный телефон указанный при подаче документов, поступило смс с приглашением на ремонт в ООО "Меридиан-Авто", куда истец не явилась по причине того, что ответчиком был пропущен срок выдачи направления на ремонт. Истцом в адрес ответчика была сдана досудебная претензия об регулировании возникшего спора.

Ответчик сообщил об отказе от досудебного урегулирования, объясняя это тем, что по делу он проводил экспертизу и в результате чего срок выдачи направления был увеличен с максимального 30-ти дневного до 76-и дней, при этом утверждая, что истец была уведомлена об этом, предоставляя подложное уведомление, адресованное постороннему лицу и датированное ранее осмотра автомобиля, что указывает о том, что ответчик принял решение о проведении экспертизы до того как автомобиль им был осмотрен. Мосина М.С. считала незаконным нарушение ответчиком срока выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля, а также последовавший отказ в компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля в форме денежной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Мосиной М.С. страховое возмещение в сумме 1 931 620 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1 018 310 рублей 19 копеек, расходы на оплату независимой оценки и экспертизы в сумме 45 000 рублей, итого 3 099 930 рублей 57 копеек;взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 18 658 рублей 10 копеек;в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края т 06 июля 2020 года изменить, уменьшив сумму взысканной с САО "ВСК" штрафа в пользу Мосиной Марии Сергеевны до 800 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представителем САО "ВСК", была подана кассационная жалоба, где Общество просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мосиной М.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения полностью, либо изменении в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки. В обосновании доводов жалобы указано, что принятые судебные акты незаконны и необоснованны. Судами нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Мосиной М.С. - Мосин И.В, представитель САО "ВСК" - Чич Ш.А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 года истец заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования КАСКО N автомобиля марки VOLVO ХС 90 государственный регистрационный знак N на страховую сумму 4 327 900 рублей.

Застрахованными рисками по договору являются: "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (пункт 4.3.2 Правил 171.1).

12 августа 2019 года по адресу "адрес", неустановленным лицом были нанесены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки VOLVO ХС 90 государственный регистрационный знак N, в виде разбитых двух стекол на левой передней и левой задней двери, что, является страховым случаем по риску "Ущерб". После обнаружения повреждений на автомобиле, истец обратился с заявлением в отдел полиции.

15 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца 29 августа 2019 года, о чем составил Акт осмотра транспортного средства.

Мосиной М.С. с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Буренкова А.Д.

Согласно экспертному заключению N 14-48-2019 от 7 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 90 государственный регистрационный знак N составляет 1 904 772 рубля 82 копейки. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что обязательства САО "ВСК" по выдаче направления на ремонт были исполнены не надлежащим образом, признаны несостоятельными ссылки ответчика об уведомлении истца о приостановлении срока рассмотрения заявления до получения результатов трасологической экспертизы, то есть срок рассмотрения был продлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для выяснения обстоятельств получения повреждений автомобиля Volvo ХС90 N в результате заявленного события, САО "ВСК" обратилось к специалистам ООО НИЦ "Система", обладающими специальными познаниями в области трасологии.

27 декабря 2019 года САО "ВСК" получило трасологическое заключение. В суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не было представлено экспертное заключение.

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления истца за исх. N от 26 августа 2019 года (убыток N) согласно представленному реестру отправки заказных писем, было направлено Еременко И.С. по адресу: "адрес", до осмотра автомобиля истца - 29 августа 2019 года.

Направление на ремонт N автомобиля Volvo ХС90 N на СТОА ООО "Меридиан-Авто" выдано ответчиком лишь 6 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного Правилами срока, на 76 день.

Ввиду наличия разногласий ответчика о причинно-следственной связи образования повреждений салона автомобиля истца, и восстановительной стоимости ремонта, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 044-02/20 от 21 февраля 2020 года следует, что комплекс повреждений салона автомобиля VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак N, указанный в акте осмотра от 11 октября 2019 года соответствует обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела.

Повреждения обивки салона транспортного средства - автомобиля VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 11 октября 2019 года по характеру образования относятся к повреждениям в результате динамического разлета осколков в момент разрушения стекла и не могли быть получены в результате эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС90 государственный знак N в результате события от 12 августа 2019 года, составляет: 1 896 522 рубля 38 копеек, утраты товарной стоимости 35098 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированны ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Использовал Положение Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Эксперт в своем заключение провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.

Основывая свои выводы на вышеуказанном заключении, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Мосиной М.С. страховое возмещение вместе с утратой товарной стоимости в размере 1 931 620 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по вопросам страхового возмещения, утраты товарной стоимости и применении к ответчику ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда.

В деле, судом первой инстанции произведено снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции произведен неверно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее судом оставлено без должного внимания, что штраф является разновидностью неустойки и имеет цель не только "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца.

Так, судом апелляционной инстанции размер взысканной в пользу истца суммы штрафа обоснованно уменьшен до 800 000 рублей.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи