Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-898/2021[88-5525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишенина Андрея Алексеевича, Тишениной Ольги Николаевны к администрации города Сочи, Майкину Александру Михайловичу, Игнатенко Клене Иосифовне о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Тишенина Андрея Алексеевича, Тишениной Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда города Сочи от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Тишениной О.Н, Тишенина А.А, их представителя по ордеру Черного И.С, поддержавших доводы жалобы, и представителя Майкина А.М. по доверенности Парнюгина Я.И, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Тишенина О.Н. и Тишенин А.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городу-курорту Сочи, Майкину А.М. и Игнатенко Е.И. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указали, что истцы путем выкупа всех квартир в домовладении стали собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которому присвоен статус индивидуального частного дома.

Тишенину А.Е. (супругу Тишениной О.Н. и отцу Тишенина А.А.) в праве собственности на данное домовладение принадлежала доля в размере 1/4, Тишениной О.Н - в размере 1/4, Тишенину А.А. - в размере 2/4. После смерти Тишенина А.Е. его доля перешла к Тишениной О.Н, которая стала владельцем 2/4 доли в праве собственности. Истцы с 2002 года обращались к главе города Сочи с заявлениями о предоставлении земельного участка, на котором расположен их индивидуальный жилой дом, в собственность бесплатно в соответствии с земельным законодательством, на что получали ответы о необходимости провести установленные действующим на тот момент законодательством процедуры и предоставить требуемые документы для окончательного разрешения данного вопроса, в частности, согласованный проект границ земельного участка. В целях разрешения данного вопроса истцы получили план проектных границ земельного участка от 24 октября 2002 года в Муниципальном институте генплана, из которого следует, что проектная площадь земельного участка составляет 1 400 кв.м. Истцы обратились в ООО "Земля и Имущество" за проведением работ по анализу исходной документации, установлению границ, в результате чего был получен чертеж границ, состоящий из 13 точек.

Однако после повторного обращения в 2006 году, окончательный распорядительный акт главы города Сочи не был получен, кадастровый учет земельного участка не произведен.

В 2016 году в ходе выполнения работ по установлению границ земельного участка истцами были получены сведения из ЕГРН и сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, согласно которым проектируемый земельный участок уточненной площадью 1399 кв.м располагался в уже сформированных, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных правах собственности, с обременением арендными отношениями одного из них, земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащим администрации "адрес", Майкину А.М, Игнатенко К.И. Истцы обратились к кадастровому инженеру Зорченко И.С, который своим заключением от 16.10.2018 исх.191/18 указал, что площадь зоны наложения проектируемых границ земельного участка, испрашиваемого истцами, составляет 158 кв.м, применительно к земельном участку с кадастровым номером N, регистрация вещного права на который отсутствует в Управлении Росреестра по "адрес", 7 кв.м, применительно к земельном участку с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Игнатенко Е.И, и соответственно 650 кв.м, применительно к земельном участку с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Сочи и сдан в аренду на 49 лет ответчику Майкину А.М.

11 октября 2018 года по названной причине истцам было отказано в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1399 кв.м, на кадастровом плане территории по "адрес" края.

Полагая, что был произведен захват части земельного участка их домовладения, в результате которого они в итоге не могут осуществить строительство нового жилого дома взамен принадлежащего им на праве собственности индивидуального жилого дома, 1918 года постройки, истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1399 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в координатах, указанных в исковом заявлении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Тишениной О.Н. и Тишенину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишенина О.Н. и Тишенин А.А. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами учтено решение по иному гражданскому делу, которое, по мнению заявителей, не относится к существу настоящего спора. В том числе, указывают, что судами неверно сделаны выводы об отсутствии у истцов прав на земельный участок, а также суды необоснованно не приняли предоставленные стороной доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тишенина О.Н. и Тишенин А.А. являются собственниками жилого "адрес" лит. А, А1 общей площадью 120 кв.м, в том числе жилой 79 кв.м в равных долях, о чем 20 марта 2003 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права.

Постановлением главы г. Сочи от 19 июня 2002 N жилому дому истцов присвоен статус индивидуального частного дома, до издания которого у данного жилого дома был статус многоквартирного.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на план проектных границ земельного участка от 24 октября 2002 года составленный Муниципальным институтом генплана, из которого следует, что проектная площадь земельного участка составляет 1 400 кв.м. Истцы обратились в ООО "Земля и Имущество" за проведением работ по анализу исходной документации, установлению границ, в результате чего был получен чертеж границ, состоящий из 13 точек.

Однако после повторного обращения в 2006 году, окончательный распорядительный акт главы города Сочи не был получен, кадастровый учет земельного участка не произведен.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда города Сочи от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 04 июля 2019 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда) по гражданскому делу N 2-960/2019 истцам отказано в удовлетворении требований по иску Тишениной О.Н. и Тишенина А.А. к администрации муниципального образования г. Сочи, Майкину А.М, Игнатенко Е.И, администрации Центрального внутригородского района г. Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю Территориальный отдел N 14 по г. Сочи об установлении границ земельного участка площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, переданного Майкину А.М, а также применении последствий недействительности указанной сделки, исключении сведений из ЕГРН, об устранении препятствий в пользовании испрашиваемым земельным участком проектной площадью 1399 кв.м.

Суды в ходе рассмотрения гражданского дела N2-960/2019 установили, что земельный участок до изменения статуса жилого дома не был сформирован и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем, при переходе к истцам права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме у них не возникло право общей долевой собственности на земельный участок, земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования и подлежит формированию в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 10, 11, 25, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцами не соблюдена процедура получения земельного участка, находящимся под существующим зданием, принадлежащим гражданам, в собственность бесплатно у его правообладателя, а именно, муниципального образования города-курорта Сочи. В то же время, истцами избран неверный способ защиты права, поскольку истцы обратились в суд, не разрешая вопрос предоставления земельного участка с органом местного самоуправления.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно учтено решение по гражданскому делу N2-960/2019, поскольку обстоятельства дела N2-960/2019 и N2-5109/2019 не идентичны, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Так, при вынесении решения, суды не указывали на тождественность споров, а применили одно из оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свои выводы, в том числе, частью установленных по делу N2-960/2019 обстоятельств, исключительно относящихся к рамкам спора по делу N2-5109/2019, что не противоречит требованиям законодательства, связанных с оценкой доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Довод заявителей о том, что судами неверно сделаны выводы об отсутствии у истцов прав на земельный участок, также не может быть принят судебной коллегией кассационного суда. Так, приведенные истцами обоснования в защиту позиции о том, что у них возникло право собственности на земельный участок, такие как отсутствие изменений порядка пользования земельным участком, оплата налогов за пользование земельным участком, свидетельствуют о том, что истцы распоряжались правом пользования земельного участка, но не правом владения им.

При этом вопреки позиции кассаторов, в оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы о лишении истцов права на земельный участок под принадлежащим им жилым домом. Вместе с тем площадь и месторасположение испрашиваемого земельного участка исковой стороной не подтверждена, нарушает права и законные интересы иных лиц, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет и довод заявителей о том, что суды необоснованно не приняли предоставленные ими доказательства. Судами развернуто и верно отмечено, что представленное истцами в дело доказательство в виде заключения по результатам технического обследования земельного участка не отвечает требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его относимости к предмету и основанию иска. Так, данный довод не связан с допущенной судебной ошибкой и свидетельствует о несогласии с существом принятых судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.