Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-942/2021[88-5661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юренткар.ру" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ООО "Юренткар.ру" по доверенности ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Юренткар.ру" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора аренды транспортного средства истец предоставил ФИО1 автомобиль Ravon R2, гос. номер N рег. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в добровольном выплатила истцу материальный ущерб в размере 35 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Досудебная претензия о выплате полной стоимости ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последней без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования ООО "Юренткар.ру" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Юренткар.ру" по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Юренткар.ру" и ФИО1 был заключен путем присоединения договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору сервис URentСаг на условиях договора, а арендатор обязуется пользоваться сервисом URentСаг и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. При возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (-ов) дорожно-транспортного движения, а также иного случая повреждения автомобиля, пользователь в безусловном порядке обязан оплатить штраф в размере 50 000 рублей для автомобилей "В, С" классов, при условии, что размер причиненного ущерба составит до 150 000 рублей. В случае, если ущерб автомобилю нанесен в сумме 150 000 рублей и более, то пользователь в безусловном порядке обязуется оплатить 30% от суммы причиненного автомобилю ущерба оценочной, либо по выбору арендодателя фактической стоимости ремонта автомобиля.

На основании указанного договора ФИО1 был передан автомобиль Ravon R2, гос. номер N рег.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия указанному были причинены механические повреждения.

ФИО1 частично выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N/Д от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 452 516 рублей, стоимость годных остатков - 120 623 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен в полном объеме, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковое заявление ООО "Юренткар.ру".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в ДТП, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6