Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-944/2021[88-5501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова Виктора Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по кассационной Санькова В.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Саньков В.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав, что 1 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису ОСАГО, Саньков В.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего последнее произвело страховую выплату в размере 23100 рублей.

На основании досудебной оценки N Лозового М.Е, Саньков В.М. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, выплате утраты товарной стоимости. Заявленное требование удовлетворено частично, ввиду чего произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 6840 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года требования Санькова В.М. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 10000 рублей.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, Саньков В.М, просил суд взыскать в свою пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 13230 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20070 рублей, штраф в размере 6615 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, на досудебную оценку в размере 15000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростова-на-Дону от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Санькова В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С Санькова В.М. в пользу экспертного учреждения ООО "161 ЭКСПЕРТ", взыскана стоимость экспертных услуг в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Саньков В.М. просит судебные акты отменить, изменить решение финансового уполномоченного и удовлетворить исковые требования.

Заявитель приводит доводы о том, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза, положенная также в основание решения суда, проводилась по материалам ответчика, вопросы, поставленные перед экспертами, с истцом не обсуждались, исследование проведено без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала. В этой связи Саньков В.М. полагает данное заключение необъективным.

Не согласен кассатор и с отклонением судом заключения судебной экспертизы по тем основаниям, что оно основано на материалах исследования, проведенного по заказу истца, которое суд в решении признал недопустимым. Полагает, что суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При этом, по мнению заявителя, суду надлежало оценить досудебное заключение при разрешении вопроса о принятии иска к производству, а исследование, назначенное финансовым уполномоченным до назначения судебной экспертизы. Кассатор считает, что неправильно оценив данные доказательства, суд тем самым необоснованно ввел его в расходы.

Ссылки суда на то, что истец не представил к осмотру экспертом автомобиль, вследствие чего последний был вынужден провести исследование по материалам дела, заявитель считает необоснованными, указывает на то, что ему не поступало извещений о представлении автомобиля к осмотру. В этой связи полагает выводы суда о злоупотреблении истцом правом безосновательными.

Также судом в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. В частности, финансовый уполномоченный не извещался судом о принятии иска, суд не истребовал копий материалов, положенных в основу его решения. Кроме того, суд допустил к участию в судебных заседаниях от 21 мая 2020 года и 1 июня 2020 года представителя, полномочия которого прекратились 7 апреля 2020 года. Не согласен Саньков В.М. и с тем, что суд не высказался о судьбе решения финансового уполномоченного, а также взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы, которую не принял во внимание при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2018 года в результате ДТП поврежден принадлежащий Санькову В.М. на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный номер N.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО11, управлявшая автомобилем Мазда MPV, государственный номер N.

Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к застраховавшему его гражданскую ответственность СПАО "Ингосстрах".

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 23100 рублей на основании заключения ООО "НИК" от 9 ноября 2018 года N.

Саньков В.М. направил СПАО "Ингосстрах" заявление о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 6840 рублей Письмом от 10 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Санькова В.М об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме.

Финансовым уполномоченным принято решение N N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Санькова В.М страхового возмещения в размере 10000 рублей, в части взыскания утраты товарной стоимости отказано.

Свое решение финансовый уполномоченный основал на выводах экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 12 декабря 2019 года NУ N, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 31100 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не производился, так как транспортное средство имело ранее повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N20-03-20 от 4 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н N с учетом износа составила 39900 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как видно из решения, суд первой инстанции указал в связи, с чем он основал свой выводы на экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" N от 12 декабря 2019 года, а не заключении ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в качестве таковых указано, основание судебным экспертом исследования на материалах досудебной оценки, выполненной представителем истца, без осмотра транспортного средства.

При этом доводы заявителя о порочности заключения ООО "АВТО- АЗМ" NУ- N от 12 декабря 2019 года не основаны на конкретных доказательствах. Более того, Саньков В.М не оспаривает данное заключение, по существу, содержащихся в нем выводов, а лишь обращает внимание на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при ее назначении, которые не влияют на правильность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, приняв в качестве доказательства по делу заключение ООО "АВТО-АЗМ" NУ- N от 12 декабря 2019 года, а не ООО "161 ЭКСПЕРТ" N от 04 мая 2020 года, суд первой инстанции не допустил нарушений. Ссылки же Санькова В.М. о необъективности положенного в основу решения суда заключения отклонил как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции. Дал оценку доводам по дополнительным расходам на судебную экспертизу, по несвоевременной оценке доказательств, по назначению судебной экспертизы по ходатайству истца, по отсутствию выводов относительно злоупотребления правом, по представителю, о котором истцом не заявлено, что он действовал не в его интересах.

Суды при разрешении заявленных требований руководствовались положениями статьи 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию истца в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе, которым дана судами детальная оценка, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи