Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-94/2021-(8Г-32022/2020)[88-5264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО6, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об изменении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, а также адвоката ФИО12, представляющего интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома общей площадью 214, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0306007:185 и 1/2 доля земельного участка площадью 585 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", остальные доли в доме и земельном участке принадлежат ответчикам: ФИО2 - 1/6, ФИО3 - 1/6, ФИО4 - 1/6. Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы и выходы на земельный участок, у каждой стороны установлены свои приборы учета коммунальных услуг, каждая сторона имеет свои лицевые счета для их оплаты. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N и решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N принадлежащий им жилой дом сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии. Также между ними сложился порядок пользования земельным участком, у каждого - изолированные земельные участки огороженные (отдельные) друг от друга, и каждый участок имеет отдельный выход на дорогу общего пользования.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес": выделить в ее пользование в счет принадлежащей 1/2 доли домовладения "адрес" общей площадью помещений 96 кв.м, жилой площадью 70, 3 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты N (10, 7 кв.м), кухни N (7, 0 кв.м) первого этажа основного строения лит. "А"; жилой комнаты N (17, 7 кв.м) и жилой комнаты N (11, 4 кв.м) первого этажа жилой пристройки лит. А1; коридора N (9, 4 кв.м) первого этажа пристройки лит. "а"; жилой комнаты N (11, 9 кв.м), жилой комнаты N (18, 6 кв.м), кухни N (5, 4 кв.м), коридора N (3, 9 кв.м) второго этажа жилой пристройки лит. "А1"; - выделить в пользование ФИО7, ФИО3, ФИО4 в счет принадлежащих им долей (в сумме 1/2 доля) "адрес" общей площадью помещений 119 кв.м, жилой площадью 62, 2 кв.м, состоящую из следующих помещений: подсобной N (9, 0 кв.м), жилой комнаты N (16, 1 кв.м) первого этажа основного строения лит. "А"; жилой комнаты N (7, 7 кв.м), ванной N (4, 2 кв.м), жилой комнаты N (20, 3 кв.м), кухни N (22, 6 кв.м) первого этажа жилой пристройки лит. "А2"; ванной N (3, 7 кв.м), коридора N (3, 9 кв.м), тамбура N (1, 6 кв.м) первого этажа пристройки лит. "а1"; жилой комнаты N (18, 1 кв.м), прихожей N (11, 8 кв.м) второго этажа жилой пристройки лит. "А2"; взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение стоимости частей домостроения от идеальных долей 294 644, 50 руб.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес": выделить в ее пользование в счет принадлежащей ей 1/2 доли: земельный участок общей площадью 244 кв.м, очертания которого определены в границах: (описание произведено по ходу движения часовой стрелки от точки N на схеме N в приложении N к экспертному заключению ООО "НМЦЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.1) по фасаду, при входе на участок с земель общего пользования по "адрес", ломаная линия - 2, 99 м, + 0, 98 м, + 2, 70 м; при входе на участок слева, по границе с частью земельного участка, находящейся в пользовании ФИО2 H. А, ФИО3, ФИО4, ломаная линия - 1, 96 м, + 0, 27 м, + 7, 89 м, + 1, 90 м, + 7, 42 м, + 3, 39 м, + 1, 04 м, + 5, 33 м, + 10, 32 м, + 3, 22 м; с противоположной фасаду стороны, по границе с земельным участком N по "адрес", ломаная линия - 6, 76 м, + 2, 36 м; справа, по границе с участком N по "адрес", ломаная линия - 6, 22 м, + 9, 44 м, + 11, 71 м, + 5, 56 м; выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет принадлежащих им долей (в сумме 1/2 доля) земельный участок площадью 350 кв.м, очертания которого определены в границах: (описание произведено по ходу движения часовой стрелки от точки N на схеме N в приложении N к экспертному заключению ООО "НМЦЭ" от 12.08.2019г. N.1) по фасаду, при входе на участок с земель общего пользования по "адрес" - 12, 59 м; при входе на участок слева, по границе с земельным участком N по "адрес", ломаная линия - 14, 26 м, + 0, 32 м, + 0, 39 м, + 17, 15 м; с противоположной фасаду стороны ломаный контур: по границе с участком N по "адрес" - 5, 69 м, и далее, по границе с земельным участком N по "адрес" - 3, 70 м; справа, по границе с частью участка, находящейся в пользовании ФИО1, ломаная линия - 3, 22 м, + 10, 32 м, + 5, 33 м, + 1, 04 м, + 3, 39 м, + 7, 42 м, + 1, 90 м, + 7, 89 м, + 0, 27 м, + 1, 96 м; взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение стоимости частей земельного участка от идеальных долей 535 354руб.

Определить порядок пользования вспомогательными помещениями по адресу: "адрес": выделить в её пользование вспомогательные помещения, расположенные на выделяемом ей земельном участке: цокольное помещение N под лит. "А" площадью 5, 8 кв.м, высотой от пола до потолка 1, 5 м; цокольное помещение N под лит. "а" площадью 3, 6 кв.м, высотой от пола до потолка 1, 5 м; одноэтажное сооружение котельной лит. "Е4"; одноэтажное сооружение отдельно стоящей уборной лит. "Е12"; одноэтажный сарай лит. "Е 13"; мощение лит. "IV"; водопроводная колонка лит. "VII"; часть подпорной стенки длиной 9, 5 м. лит. "IX"; забор лит. "XIV"; забор лит. "XVI"; забор лит. "XVII"; забор лит. "XVIII"; выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 вспомогательные помещения, расположенные на выделяемом им земельном участке: одноэтажный сарай лит. "Г2"; гараж лит. "ЕЗ" площадью застройки 34.4 кв.м, высотой 5, 6 м, физическим объемом 193 куб.м, в том числе с надстройкой на уровне второго этажа общей площадью помещений 32, 8 кв.м, (в том числе: помещение прихожей N (1, 4 кв.м), помещение кухни-гостиной N (15, 0 кв.м), коридор N (4, 3 кв.м), подсобное помещение N (5, 2 кв.м), санитарный узел N (4, 6 кв.м) и проходной коридор N (2, 3кв.м) на уровне второго этажа для входа в помещение N (11, 8 кв.м) жилой пристройки лит. "А2"); одноэтажное сооружение отдельно стоящей уборной лит. "Г7"; навес лит. "Г 14"; колодец лит. "III"; калитка лит. "V"; часть подпорной стенка длиной 5, 0м лит. "IX"; забор лит. "XII"; забор лит. "XIII"; мощение лит. "XV"; ворота лит. "XIX"; септик лит. "XX"; водомерный колодец лит. "XXI"; водопроводный кран лит. "XXII"; подпорная стенка лит. "ХХШ"; забор лит. "XXIV"; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение стоимости сооружений вспомогательного назначения и их частей от стоимости частей, приходящихся на их идеальные доли денежную сумму 302 608 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 общую денежную сумму в размере 1 132 606 рублей 50 копеек в виде компенсации за отклонение стоимости, приходящихся на их идеальные доли.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили встречный иск, в обоснование которого указали, что с 2001 года им принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом площадью 214.4 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 585 кв.м по адресу: "адрес". По сложившемуся порядку пользования они пользуются частью жилого дома и хозпостройками в том виде, как указала в иске и заявлении об уточнении требований ФИО1 Спора по фактическому пользованию частями жилого дома и хозпостройками не имеется. По их мнению, имеются фактические и правовые основания для изменения долей - увеличения долей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и уменьшения доли ФИО1 На момент покупки ими 1/2 доли жилого дома в 2001 году между бывшими собственниками уже сложился порядок пользования, в связи с чем ими фактически приобреталась изолированная часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на огороженном земельном участке, чем они пользуются до настоящего времени. ФИО1, покупая 1/2 долю ДД.ММ.ГГГГ, также фактически приобретала изолированную часть жилого дома с отдельными хозпостройками, расположенными на огороженной части земельного участка, которыми пользуется и сейчас. На момент покупки она знала, что конкретно входит в ее долю и была осведомлена, что фактически приобретаемое ею имущество изначально меньше, чем ее идеальная доля.

Просили изменить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 214, 4 кв.м, по адресу по адресу: г, Новороссийск, "адрес", уменьшив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 288/645 доли, и увеличив принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/6 доли до 119/645 доли за каждым; признать за ФИО1 288/645 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ними по 119/645 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать отсутствующим право общей долевой собственности у истцов и ответчика на объекты вспомогательного назначения и хозяйственные постройки: гараж литер "ГЗ", сарай литер "Г2", уборная литере "Г7", навес литер "Г 14", сарай "Г 13", котельная "Г4", уборная "Г 12".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2, а также адвокат ФИО12, представляющий интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просили оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 585 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 214, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО8, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доле каждый на земельный участок площадью 585 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 214, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Фактически между сторонами отсутствует спор о порядке пользования соответствующими комнатами жилого дома, который представляет из себя две изолированные части. Спор по порядку использования земельного участка и вспомогательных хозяйственных построек также отсутствует.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и взыскании компенсации за отклонение стоимости частей домостроения от идеальных долей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 и инициированный ею спор сводятся к требованию о взыскании компенсации за отклонение той части жилого дома, которой она пользуется фактически, от приходящейся на ее идеальную долю. Суд исходил из того, что стороны по делу приобретали изолированные части жилого дома со вспомогательными хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке. При этом каждый из сособственников (правопредшественники сторон) самостоятельно за свой счет пристраивал к жилому дому литер "А" соответствующие пристройки. Вопрос об изменении долей, в отсутствие общих расходов на улучшение общего имущества, ранее не ставился. Также суд учел тот факт, что стороны ранее обращались в суд с исками о сохранении жилого дома в реконструированном виде, по которым были вынесены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2018 г. и от 22.08.2018 г, в рамках которых стороны не оспаривали законность возведения пристроек их сособственниками, и, напротив, указывали на отсутствие споров по порядку пользования и составу имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании компенсации за отклонение находящейся в ее фактическом пользовании части земельного участка от идеальной доли, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком сложился между правопредшественниками сторон до приобретения долей в праве общей собственности на жилой дом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 используют участок с 2001 г, ФИО1 - с 2006 "адрес" ООО "НМЦЭ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 244 кв.м, что на 53 кв.м, меньше, чем должно приходится на ее идеальную долю. Однако ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ранее имевшем место несогласии с существующим порядком пользования, споре с сособственниками по этому поводу, обращению к ним с претензией, иными заявлениями, жалобами в правоохранительные органы и прочее, а также в заключении ООО "НМЦЭ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался вопрос и иные возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, в том числе соразмерно идеальной доле ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из характера спора, признание за сторонами права на определенные части жилого дома и земельного участка, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных во встречном иске требований.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из содержания решения суда следует, что все заявленные в первоначальном иске требования разрешены судом в полном объеме.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о необоснованном увеличении принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку изменение долей сторон произведено с учетом выводов экспертного заключения, соответствует сложившемуся порядку пользования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и принятые судебные постановления в части признания права общей долевой собственности сторон на объекты хозяйственного и вспомогательного назначения отсутствующим нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Сведений о том, что право сторон на объекты вспомогательного назначения зарегистрировано в ЕГРН, материалы дела не содержат.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, суды констатировали факт, что стороны фактически владеют разными объектами вспомогательного назначения, спора о действительном расположении таких объектов не устанавливали.

При таких обстоятельствах и с учетом избранного истцами по встречному иску ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности сторон на объекты хозяйственного и вспомогательного назначения отсутствующим у суда не имелось.

Учитывая, что по делу установлены все имеющие значение для разрешения данного требования обстоятельства, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности у сторон на объекты вспомогательного назначения и хозяйственные постройки: гараж литер "ГЗ", сарай литер "Г2", уборная литере "Г7", навес литер "Г 14", сарай "Г 13", котельная "Г4", уборная "Г 12".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года отменить в части признания отсутствующим права общей долевой собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на объекты хозяйственного и вспомогательного назначения: сарай литер "Г2", гараж литер "Г3", котельная литер "Г4", уборная литер "Г7", уборная литер "Г12", сарай литер "Г13", навес литер "Г14".

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО10