Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-96/2021-(8Г-32074/2020)[88-5244/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года, установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, а также замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N, в обоснование заявленных требований указав, что решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Ростовского отделения N взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 427, 19 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере 6 134, 27 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ООО "Сатис Консалтинг" был заключен договор уступки прав требований N N в соответствии с которым Сбербанк России ОАО передал (уступил), а ООО "Сатис Консалтинг" приняло права (требования) на взыскание задолженности по данному кредитному договору. Поскольку банк до настоящего времени не передал исполнительный документ по данному делу ООО "Сатис Консалтинг", заявитель полагает, что срок для его предъявления к исполнению пропущен по уважительной причине.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Ростовского отделения N взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 427, 19 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 134, 27 рубля.

Взыскателю ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ выдана копия решения суда и исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между ОАО Сбербанк России и ООО "Сатис Консалтинг" договором уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России ОАО передал (уступил), а ООО "Сатис Консалтинг" приняло права (требования) на взыскание задолженности по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

С 2016г. и в настоящее время указанный исполнительный лист на исполнение не поступал.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и отказал ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья ФИО3