Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-1061/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Пименова А.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 4 сентября 2020г., решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2020г. и решение судьи Томского областного суда от 18 декабря 2020г., вынесенные в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 4 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2020г, Пименов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 18 декабря 2020г, постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены. Исключено указание на то, что возраст ребенка, перевозимого без использования детских удерживающих систем (устройств), составил 1 месяц. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе Пименов А.Г. просит принятые по делу постановления отменить, указывая на то, что: выводы судьи областного суда противоречат материалам дела; отсутствуют данные, позволяющие установить в каком порядке получена видеозапись, на которой отображен припаркованный автомобиль; доказательства, подтверждающие перевозку ребенка в автомобиле, отсутствуют; отсутствие в протоколе об административном правонарушении свидетеля является нарушением; должностным лицом и судами не была привлечена и допрошена свидетель ФИО4

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020г. в 10 часов 59 минут на ул. Солнечная, д.1 в г. Северске Томской области Пименов А.Г... управлял автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и возрасту ребенка. Данный ребенок находился на руках у матери.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фото и видеозаписью, объяснениями свидетеля, рапортом инспектора ДПС.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало Пименова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями городского и областного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении заявитель указал, что свидетель не вписан в протокол.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении, вопрос достаточности доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела разрешается должностным лицом, в производстве которого оно находится.

При оформлении административного материала, установив достаточность полученных доказательств, инспектор ДПС рассмотрел настоящее дело по существу.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, которое, в силу ст.24.4 КоАП РФ, подлежит обязательному рассмотрению.

При привлечении к административной ответственности, Пименов А.Г, которому права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены под роспись, ходатайств о вызове и допросе конкретного лица в качестве свидетеля, в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, не заявлял.

При обжаловании постановления должностного лица в суд такого ходатайства заявлено также не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о рассмотрении дела и жалоб без допроса указанного выше свидетеля нельзя признать состоятельными.

Неверное указание судьей областного суда порядка составления процессуальных документов, явные опечатки в тексте решения, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, на законность принятого решения не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перевозку ребенка в автомобиле, недопустимости видеозаписи и протокола об административном правонарушении, как доказательства, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в решениях. При этом представленные доказательства, в том числе видеозапись, были верно оценены судами на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пименова А.Г. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 4 сентября 2020г, решение судьи Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2020г. и решение судьи Томского областного суда от 18 декабря 2020г, вынесенные в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пименова А.Г. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных