Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1081/2021

Заместитель Председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Протопопова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 16 ноября 2020 г., оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Протопопова Александра Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г, Протопопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Протопопов А.А. просит судебные решения отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 г. следуя в районе дома N 110 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, Протопопов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Протопопова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Протопопова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 6, 8, 14).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Протопопова А.А. запаха алкоголя изо рта (л. д. 6, 8).

Состояние опьянения у Протопопова А.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 235 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 8).

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Протопопов А.А. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 8).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Протопопова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Протопопова А.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в дело видеозапись на ряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей установлено, что Протопопов А.А. надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд, не предоставил. Направил в суд ходатайство об отложении дела, которое было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением определения и приведением в нём соответствующих мотивов. То обстоятельство, что заявленные Протопоповым А.А. ходатайства оставлены без удовлетворения, не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Протопопова А.А, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколах имеются приписки, которые отсутствуют в копиях, выданных ему, а также о том, что время, указанное в протоколах, не соответствует действительности, являются голословными и не нашли своего подтверждения. Более того, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Протопопов А.А. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Ссылка в жалобе о том, что Протопопов А.А. работает водителем и проходит ежедневные предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу судебных актов.

Утверждение в жалобе о том, что судом небыли разрешены ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также об истребовании данных аппарата предрейсовых медицинских осмотров, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких ходатайств.

Доводы жалобы о том, что Протопопов А.А. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, при котором у него не было установлено состояние опьянения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением в решении соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Протопопова Александра Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Протопопова А.А. ? без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда И.А. Бородкин