Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 16-1082/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Хертек А.Н на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва от 20 января 2020 г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Хертек Артсения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва от 20 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда от 7 декабря 2020 г Хертек А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..

В жалобе Хертек А.Н. просит постановление и решение отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 20 декабря 2019 г. в 23 час. 17 мин, на ул. Новая, д. 30 г. Кызыла Хертек А.Н, управляя транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак N регион с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года NN 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Хертек А.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хертек А.Н. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Хертек А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Хертек А.Н. была направлена заказной почтой с уведомлением 25 декабря 2019 г. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения 6 января 2020 г. (л.д. 16-17), которое являться доказательством надлежащего извещения Хертек А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 20 января 2020 года в 10 часов 00 минут.

При рассмотрении жалобы на те же обстоятельства, городским судом проверены доводы о ненадлежащем извещении Хертека А.Н, исследованы представленные им доказательства, доводы отклонены как необоснованные, мотивы подробно приведены в решении суда, с которыми нельзя не согласиться.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели дело об административном правонарушении в отсутствие Хертека А.Н, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении является необоснованным, поскольку при производстве дела об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение совершено 20 декабря 2019 г. в 23 час. 17 мин, на ул. Новая, д. 30 г. Кызыла, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, (изменений в части даты, места совершения правонарушения не внесено). Указанный протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о времени совершения административного правонарушения были указаны также в момент составления протокола, однако Хертек А.Н. отказался от подписи всех процессуальных документов, которые были составлены 20.12.2019г. Помимо этого, событие и обстоятельства совершения Хертеком А.Н. правонарушения, имевшего место 20.12.2019г подтверждаются и иными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, содержание данных документов не ставит под сомнение наличие в действиях Хертек А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления Хертека А.Н. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Постановление о привлечении Хертек А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Хертек А.Н. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва от 20 января 2020 г, решение судьи Кызылского городского суда от 7 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Хертек Артсения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Хертек А.Н.- без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева