Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1472/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Урнышева Д.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Свердловского района г. Красноярска от 9 июня 2020 г., вынесенное в отношении Урнышева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Свердловского района г. Красноярска от 9 июня 2020 г. Урнышев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Урнышев Д.С. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2019 г. в 22 час. 47 мин. на улице А.Тимошенкова, 74к г. Красноярска, Урнышев Д.С. управлял транспортным средством "КИА SPORTAGE" государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Урнышева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Урнышев Д.С. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Урнышев Д.С. отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 23 час. 45 мин. - 0, 64 мг/л, в 00 час. 00 мин. - 0, 62 мг/л. В результате медицинского освидетельствования у Урнышева Д.С. установлено алкогольное опьянение (л.д.9). Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в частности не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Урнышев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, (назначенном на 9 июня 2020 г. на 10-00 час.) был извещен СМС-уведомлением по номеру телефона 904 896 3328, предоставленному им для СМС-уведомления, в протоколе об административном правонарушении имеется его расписка, подтверждающая факт согласия на получение СМС-извещений (л.д.3). СМС-оповещение доставлено абоненту номера 27 мая 2020 г. 10-01 час (л.д. 127), которое являться доказательством надлежащего извещения Урнышева Д.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 9 июня 2020 г. на 10-00 час.

Судебная повестка в адрес Урнышева Д.С. о времени и месте рассмотрения дела была направлена заказной почтой с уведомлением 28 мая 2020 г. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 126).

Таким образом, о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Урнышев Д.С. извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Урнышева Д.С.

Из материалов дела следует, что Урнышев Д.С. был ознакомлен с материалами дела, его защитнику Радионовой Т.И. также представлялась возможность для ознакомления с материалами дела, таким образом мировым судьей были обеспечены гарантии для реализации, предусмотренных законном прав, Урнышев Д.С. по своему усмотрению реализовал права, предусмотренные законом.

Доводы жалобы о нарушении прав Урнышева Д.С. на судебную защиту, в связи с отказом в допуске его защитника Радионовой Т.И, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Радионова Т.И. участвовала при рассмотрении настоящего дела, подавал в защиту интересов Урнышева Д.С. различные заявления, однако в судебное заседание, назначенное на 09.06.2020г не явилась по своему усмотрению. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, не указывала.

Ссылка в жалобе на то, что Урнышев Д.С. не управлял транспортным средством, что мировым судьей доводы должным образом не проверены является необоснованной.

Факт управления Урнышевым Д.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО15, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении Урнышева Д.С. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Урнышева Д.С. при их составлении не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Урнышева Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Урнышевым Д.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Свердловского района г. Красноярска от 9 июня 2020 г, вынесенное в отношении Урнышева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Урнышева Д.С.- без удовлетворения.

Судья: С.Н.Михеева