Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-1546/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Шанюка Павла Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 25 мая 2018 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Шанюка Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 25 мая 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. Шанюк П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шанюк П.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить..

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 г. в1 час 15 минут, Шанюк П.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государствепнный регистрационных знак N, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, показаниями свидетелей.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Шанюк П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением у Шанюка П.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шанюку П.В. было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Шанюк П.В. отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Факт управления Шанюк П.В. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями инспектора ДПС, ФИО10. и ФИО11, непосредственно выявивших данное правонарушение, установивших личность водителя транспортного средства, а также показаниями понятых ФИО8, ФИО12 Указанные показания согласуются с видеозаписью.

Представленные доказательства, в том, числе показания инспекторов ДПС, показания понятых и видеозапись, были верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шанюка П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей выдано Шанюку П.В. 19.03.2018г и не направлялось по почте, не являются основанием к отмене судебных актов. При наличии указанных доводов он не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленном порядке.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Шанюка П.В. к административной ответственности был соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Шанюка П.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 25 мая 2018 г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г, вынесенные в отношении Шанюка Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шанюка П.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева