Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-1661/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Монгуша В.А. - Кинсана М.К. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 12 ноября 2015 г., вынесенное в отношении Монгуша Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 12 ноября 2015 г. Монгуш В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Монгуша В.А. - Кинсан М.К. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить..

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 г. около 17;10 часов возле дома 25 по улице Калинина г. Кызыл, Монгуш В.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Монгуша В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением у Монгуша В.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Монгушу В.А. было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Монгуш В.А. отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, привлечения Монгуша В.А. к административной ответственности был соблюден.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения Алкотестер 6810, с датой последней поверки прибора 9 июля 2015 г, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением требований, прибор являлся пригодным к работе. При освидетельствовании была применена видеозапись, на которой фиксировались действия должностного лица, о чем Монгушу В.А. было известно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Монгуша В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Монгуша В.А. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 12 ноября 2015 г, вынесенное в отношении Монгуша Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Монгуша В.А, Кинсана М.К. - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева