Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-1688/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Саидэксанова Саидикрама Сайдулло угли на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N55 Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2018 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г., вынесенные в отношении Саидэксанова Саидикрама Сайдулло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка N55 Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г. Саинэксанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Саидэксанов С.С. просит об отмене постановления и решения, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность.

Изучив представленные документы и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 27 октября 2017 г. в 22 час. 55 мин. в районе дома N 9А по улице Садовая в с. Мамоны Иркутского района, Саидэксанов С.С. управляя транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Саидэксанову С.С. было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Саидэксанов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Саидэксановым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Ссылка заявителя о том, что он не плохо владеет русским языком и просил привлечь переводчика, поскольку он является гражданином Узбекистана подлежит отклонению.

В силу статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание обязан подтвердить владение русским языком.

Из материалов дела следует, что в период привлечения Саидэксанова С.С. к административной ответственности, он проживал в Российской Федерации, на основании разрешения на временное проживание от 09.06.2015 сроком действия до 09.06.2018 (л.д. 12).

В протоколе об административном правонарушении указано, что Саидэксанов С.С. русским языком владеет, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, в составленных в отношении него процессуальных документах, он каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав не заявлял, в указанных документах собственноручно расписался, в том числе в графе: русским языком владеет, (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы, Саидэксанов С.С. был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, (л.д.26-28), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил. Интересы указанного лица в судебном заседании 19.06.2018гг представлял его представитель Кесель А.К, ввиду чего доводы о том, что Саидэксанов С.С. приходил в суд, но ему сказали, что не надо заходить, являются надуманными, опровергаются материалами дела. В судебное заседание Саидэксанов С.С. не явился по личному усмотрению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саидэксанова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Саидэксанова С.С. отсутствуют.

Постановление о привлечении Саидэксанова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N55 Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2018 г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 г, вынесенные в отношении Саидэксанова Саидикрама Сайдулло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Саидэксанова С.С. - без удовлетворения.

Судья: С.Н.Михеева