Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1697/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Павленко Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 12 октября 2020 г. и решение судьи Исилькульского районного суда Омской области от 19 января 2021 г., вынесенные в отношении Павленко Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Исилькульского районного суда Омской области от 19 января 2021 г, Павленко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Павленко А.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 г. в 20 час. 50 мин. по ул.Тельмана, 167 в г. Исилькуль Омской области, Павленко А.П, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Павленко А.П. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Павленко А.П. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5).

Основанием для направления Павленко А.П. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования Павленко А.П. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 5).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Павленко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Павленко А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается составленным инспектором ДПС рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД были очевидцами того, как Павленко А.П, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 11).

При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 приведенные выше обстоятельства подтвердил (л.д. 44).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших в суде первой инстанции о том, что Павленко А.П. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 44-45).

Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Павленко А.П. транспортным средством, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени и места административного правонарушения, совершенного 5 сентября 2020 г. в 20 час. 50 мин. по ул.Тельмана, 167 в г. Исилькуль Омской области, где Павленко А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Ссылка заявителя на то, что фактически все протоколы были составлены другим инспектором ГИБДД, объективного подтверждения не имеют.

Факт разъяснения Павленко А.П. положений ст. 25.1 КоАП РФ и т. 51 Конституции РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором Павленко А.П. поставить свои подписи отказался, при этом каких-либо замечаний не делал, о том, что ему не разъяснили процессуальные права не заявлял (л.д. 2).

Доводы заявителя о том, что протоколы инспектором ГИБДД не были составлены на месте задержания транспортного средства, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Павленко А.П. неоднократно разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 31, 39).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Павленко А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Павленко А.П. о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с его участием и участием защитника с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 12 октября 2020 г. и решение судьи Исилькульского районного суда Омской области от 19 января 2021 г, вынесенные в отношении Павленко Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павленко А.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов