Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-788/2021

Заместитель Председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Скакуна В.В., действующего в интересах Каспаровой В.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Каспаровой Веры Ефимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 5 октября 2020 г. г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 г, Каспарова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Скакун В.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 г. на ул. Базайская, 101 А/1 в г. Красноярске Каспарова В.Е. управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Каспаровой В.Е. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Каспаровой В.Е. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 2, 4).

Основанием для направления Каспаровой В.Е. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л. д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола Каспарова В.Е. отказалась. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. д. 1, 4).

С учётом изложенного, указанные выше действия Каспаровой В.Е. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Каспаровой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При составлении процессуальных актов Каспарова В.Е. каких-либо замечаний относительно их содержания не делала, от подписания протоколов отказалась.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Каспаровой В.Е. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт направления Каспаровой В.Е. на медицинское освидетельствование в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" ФИО5 (л. д. 5).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Что касается доводов жалобы о том, что Каспаровой В.Е. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, то они являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что Каспарова В.Е. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё было высокое давление и она не могла оценивать ситуацию, а также о том, что в автомобиле разлился антисептик, поэтому был запах алкоголя в салоне автомобиля, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Каспаровой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие у Каспаровой В.Е. заболевания не освобождает её от обязанности выполнения законных требований инспектора ГИБДД. Более того, каких-либо документов, подтверждающих наличие заболевания и невозможность прохождения медицинского освидетельствования, Каспаровой В.Е. предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям допрошенного в судебном заседании понятого ФИО6 по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Каспарову В.Е. не предупредили о том, что при совершении процессуальных действий была применена видеозапись, а также о том, что данная видеозапись не была предоставлена мировому судье, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Каспаровой В.Е. в совершении вмененного ей правонарушения под сомнение не ставит.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Каспарова В.Е. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносила.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство защитника Скакун В.В. о рассмотрении данного дела с его участием, а также с участием Каспаровой В.Е. путём использования систем видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Свердловского района г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Каспаровой Веры Ефимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Скакуна В.В. - без удовлетворения

Заместитель Председателя суда И.А. Бородкин