Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-985/2021

Заместитель Председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Красовой А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красовой Анны Викторовны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2018 г, Красова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (восемнадцать месяцев).

В жалобе Красова А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 г. в г. Иркутске на ул. Баррикад, д. 60с, Красова А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Красовой А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Красовой А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 4, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Красовой А.В. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л. д. 5).

Состояние опьянения у Красовой А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 670 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5).

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Красова А.В. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривала, с результатом освидетельствования согласилась, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3, 5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Красовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Красовой А.В. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что Красова А.В. управляла транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6, пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он был очевидцем того, как Красова А.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии двух понятых Красовой А.В. было предложено пройти освидетельствование. С результатом освидетельствования Красова А.В. была согласна (л. д. 64-66).

Вопреки доводам жалобы показания инспектора ДПС имеющимся в материале дела доказательствам не противоречат.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Красова А.В. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе по поводу понятых, не вносила.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех вышеуказанных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые фактического участия при применении мер обеспечения производства по делу не принимали, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что процессуальные документы понятыми подписаны; замечаний при ознакомлении с процессуальными документами относительно нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в частности о фактическом отсутствии понятых, Красовой А.В. не принесено, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки, судебных инстанций, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебном решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Более того, с результатом освидетельствования Красова А.В. была согласна, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты и показаниям понятых о том, что они не присутствовали непосредственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда показаниям допрошенных по делу свидетелей, доводам стороны защиты, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Красовой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2018 г, вынесенные в отношении Красовой Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Красовой А.В. ? без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда И.А. Бородкин