Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1045/2021[77-943/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осуждённого Сата С.К.

адвоката Блёскина В.С.

прокурора Клековкиной К.В.

переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Сата С.К. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Сата С.К, его адвоката Блёскина В.С, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года отменен приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2020 года, Сат Сарыг-оол Кызыл-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 9 ноября 2005 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 6 декабря 2013 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июля 2020 года, в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Сат С.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14

Преступление совершено 12 мая 2019 года в г. Кызыле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сат С.К. считает апелляционный приговор незаконным, просит его изменить.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает неустановленным то, что орудием преступления был именно нож. Указывает, что колото-резаную рану в ягодичной области потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, пока ходил в магазин.

Утверждает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ударил потерпевшего поленом по голове, поскольку тот начал драку, нанес ему удары, сломал ребра, стал душить, считает, что его действия были необходимой обороной. Суд не учел, что потерпевший имел крупное телосложение.

Осужденный обращает внимание на то, что показания в период предварительного следствия он давал под влиянием следователя, оговорив себя.

Свидетель ФИО9 является "данные изъяты", находится в возрасте 70-ти лет, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами.

Просит исключить недопустимые доказательства, переквалифицировать его действия.

Также просит учесть, что он вызвал скорую помощь для потерпевшего; его супруга - "данные изъяты" - не может обходиться без посторонней помощи, полное раскаяние, пожилой возраст, ухудшение состояния здоровья, невозможность получения медицинской помощи в местах лишения свободы, признать смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. п. "з", "ж", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 62 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Кызыла Кузьминых О.Л. предлагает судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Сата С.К. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности осуждённого во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сата С.К. в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осуждённого Сата С.К. о том, что он нанес ФИО14 удар поленом по голове; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний осуждённого и свидетеля ФИО9 на месте происшествия, заключениями экспертиз, а также и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Довод осуждённого о том, что протоколы допросов на предварительном следствии, за него были написаны следователем, он подписал их, не читая, так как он находился без очков и то, что написано не видел, несостоятельны, поскольку перед каждым таким следственным действием ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Из материалов уголовного дела следует, что Сат С.К. давал показания добровольно, в присутствии защитника Куулар С.М, переводчика ФИО18, с протоколами знакомился путем личного прочтения с помощью переводчика, правильность их содержания удостоверил своими подписями, а также правильность протоколов удостоверена адвокатом и переводчиком, и при этом участники перечисленных следственных действий замечаний и заявлений по этому поводу не делали.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре. Оснований для оговора осуждённого свидетелями, в том числе ФИО9, согласно которым он был очевидцем того, что в ходе обоюдной ссоры и драки с потерпевшим осужденный Сат С.К. ударил потерпевшего ФИО14 ножом в ягодицу, а затем поленом нанес множественные удары по рукам и голове последнего, о том, что инициатором ссоры был ФИО14, судебной коллегией не установлено и осужденным в жалобе не приведено.

Оснований ставить под сомнение указанные выше показания свидетеля ФИО9, в том числе с учетом его психического и физического состояния, у суда не имелось, материалы уголовного дела таких сведений не содержат, равно как и не имелось у суда предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда нашли свое отражение в приговоре. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ совершения преступления, характер и локализация удара - по голове ФИО14, орудие преступления - полено, которым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены повреждения, явившиеся причиной смерти ФИО14 Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебной коллегией не установлено наличие общественно-опасного посягательства либо иных действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Сата С.К. со стороны потерпевшего ФИО14, вред здоровью потерпевшему был причинен в ходе обоюдной ссоры с осужденным, переросшей в обоюдную драку, в связи с чем доводы жалобы о совершении осуждённым преступления в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными. Доводы осужденного о том, что потерпевший причинил ему перелом ребер, судом апелляционной инстанции проверялись, признаны несостоятельными, при этом суд обоснованно учел выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленные у Сата С.К. консолидированные переломы ребер не могли быть получены им 12 мая 2019 года. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось.

Мотивом для совершения преступления явилась возникшая у Сата С.К. личная неприязнь к потерпевшему ФИО14

Доводы осуждённого об исключении из объема обвинения причинения потерпевшему колото-резаной раны в области левой ягодицы, не состоящей в причинной связи с наступлением смерти, в связи с тем, что указанное повреждение потерпевшим могло быть получено в ином месте и при иных обстоятельствах, в том числе и не ножом, не состоятельны, поскольку виновность осужденного в этой части подтверждается, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, последовательными показаниями свидетеля ФИО9, о том, что осужденный нанес удар потерпевшему в ягодичную область ножом, которые не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой колото-резаная рана в области левой ягодицы образовалась от действия колото-режущего предмета или орудия, типа ножа.

Вывод суда апелляционной инстанции о квалификации действий Сата С.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание осуждённому Сату С.К. в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией верно учтены, в том числе и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осуждённого Сата С.К.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, пожилой возраст, плохое состояние его здоровья и то, что он ухаживает за больной супругой, является кормильцем семьи, в качестве отягчающего - рецидив преступлений, признанный особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе, и указанные в кассационной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции учтены в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем судебная коллегия указала в апелляционном приговоре. Равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены.

Назначенное осуждённому Сату С.К. наказание является справедливым, как по виду, так и по размеру, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, положениям ст. 6 УК РФ.

Судебная коллегия обоснованно назначила в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судебной коллегией не допущено, оснований для изменения или отмены апелляционного приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы с дополнениями осуждённого Сата С.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сата Сарыг-оола Кызыл-ооловича на апелляционный приговор Верховного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин