Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-1048/2021[77-927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Бачурихиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Востриковой С.В. в защиту осужденного Южанина С.И. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года.

По приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года

ЮЖАНИН Сергей Иванович, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Прокопьевска, взыскано с Южанина С.И. в доход федерального бюджета 35 106 руб. 97 коп. в счет возмещения средств, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года в части разрешения иска прокурора отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Востриковой С.В, возражений на нее, выслушав мнения осужденного Южанина С.И. и его защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Южанин С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 21 февраля 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Вострикова С.В. в защиту осужденного Южанина С.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Южанина С.И. на ст. 113 УК РФ, назначив по ней наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что судом не учтено, что наличие заболевания осужденного - "данные изъяты", в совокупности с аморальным поведением потерпевшего, установленным судом, свидетельствуют о том, что преступление Южаниным С.И. совершено в состоянии аффекта, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ, а назначенное наказание смягчению с применением ст. 73 УК РФ. Также защитник указывает, что, учитывая при назначении наказания наличие у Южанина С.И. троих несовершеннолетних детей, суд не принял во внимание что один ребенок имеет "данные изъяты" и Южанин С.И. является его опекуном, мать детей также имеет "данные изъяты". Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом в полной мере и давали основание для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, обращает внимание, что и потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Сеновцева О.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Южанина С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.В.М, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которые приведены и оценены надлежащим образом в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Ш.В.М, свидетелей Н.В.А, Н.Д.Н, Н.В.Н, письменными материалами дела, в том числе: протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, проверки показаний Южанина С.И. на месте, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.В.М. и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Наличие у Южанина С.И. умысла на причинение Ш.В.М. тяжкого вреда здоровью подтверждается характером совершенных им действий, а именно неоднократным нанесением им со значительной силой ударов, в том числе предметами - деревянным табуретом, металлическим ледорубом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - его "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Ш.В.М. была причинена закрытая травма "данные изъяты", квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Южанин С.И. причинил тяжкий вред здоровью Ш.В.М. в состоянии аффекта.

Ссылка адвоката в жалобе на предшествующее совершению преступления аморальное поведение потерпевшего, что установлено судом, не свидетельствует о нахождении Южанина С.И. при совершении преступления в состоянии аффекта, а является лишь обстоятельством, смягчающим его наказание.

Аморальное поведение потерпевшего, как посчитал суд, выразилось в том, что потерпевший признался "данные изъяты" Южанина С.И.

Как следует из показаний самого осужденного, которые положены в основу обвинительного приговора, он в таком состоянии не находился, а свои насильственные действия объяснял тем, что на вопрос о наличии у Ш.В.М. "данные изъяты" Южанина С.И, потерпевший на заданный ему вопрос не отвечал, чем разозлил осужденного, в связи с чем Южанин С.И. взял табурет, затем железный ледоруб, которыми нанес удары Ш.В.М. в грудную клетку, в область ребер, также он нанес ему несколько ударов ногами в область спины, лишь после этого Ш.В.М. признался в "данные изъяты" осужденного.

Оснований ставить показания осужденного под сомнение не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш.В.М, давшего аналогичные пояснения по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, показаниями свидетеля Н.В.А, который являлся непосредственным очевидцем причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При таких показаниях у суда не было оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, не находился ли Ш.В.М. в состоянии физиологического аффекта.

Что касается вменяемости осужденного, то по этому вопросу суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что в период, относящийся к инкриминируемому Южанину С.И. противоправному деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имеющееся у Южанина С.И. заболевание, на которое ссылается в кассационной жалобе ее автор, такой возможности его не лишало.

Таким образом, действия Южанина С.И, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ правильно, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, а также оснований для отмены, изменения судебных решений, не имеется.

Требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному Южанину С.И. наказания судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, наличие троих малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, причастного к причинению Ш.Е.М. иных телесных повреждений, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания, а также то, что Южанин С.И. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Признание смягчающими иных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к усмотрению суда и не является его обязанностью.

Изучив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что все сведения, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, известные на момент постановления приговора, были судом учтены.

Назначенное по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ Южанину С.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем доводы о несоблюдении судом требований закона при назначении осужденному наказания являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе о переквалификации действий Южанина С.И. на ст. 113 УК РФ, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается.

Отмена приговора апелляционной инстанцией в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение обусловлена нарушением судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующего вопросы разрешения гражданских исков в уголовном судопроизводстве, в связи с чем оснований не согласиться с таким решением, нет.

Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Востриковой С.В, поданной в защиту Южанина С.И, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении осужденного Южанина Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Востриковой С.В. в защиту осужденного Южанина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий