Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1073/2021[77-1128/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Скубиёва С.В, осужденного Дурягина В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Аникиной В.П, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 35 от 29.11.2002 и ордер N 867 от 17.03.2021, действующей в защиту осужденного Дурягина В.А. по назначению суда, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дурягина В.А. о пересмотре приговора Ельцовского районного суда Алтайского края от 06.02.2020 и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного Дурягина В.А. и адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Скубиёва С.В. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ельцовского районного суда Алтайского края от 06.02.2020

Дурягин В.А, "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06.02.2020.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.03.2020 приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сотниковой И.А, действующей в интересах осужденного Дурягина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Дурягин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приговор нарушает принцип справедливости, противоречит ст. 6 УК РФ, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. Утверждает, что несмотря на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, которые подтверждаются заключением СМЭ, потерпевший ФИО2 спровоцировал конфликт и избивал его, в том числе, лежащего на земле, но суд не признал за ним право на самооборону, закрепленное Конституцией РФ и УК РФ. Указывает, что во время конфликта с потерпевшим ФИО2 имело место превышение мер необходимой обороны с его стороны, а не умышленное убийство. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также считает, что смягчающие наказание обстоятельства, учтены в приговоре формально и не повлияли на срок назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманности, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явка с повинной, тот факт, что преступление им совершено впервые, "данные изъяты", состояние здоровья и пожилой возраст, а также с учетом того, что он характеризуется как человек неконфликтный и опасности для общества не представляет, назначить менее суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ельцовского района Алтайского края И.В. Меденцев приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дурягин В.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное убийство ФИО2.

Преступления совершены им 30.08.2019 на территории Ельцовского района Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Факт причинения Дурягиным В.А. легкого вреда здоровью и угрозы убийством ФИО1, помимо частичного признания самого Дурягина В.А. в ходе предварительного расследования, подтверждается заявлением и показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, согласно которым Дурягин В.А. в ходе словесного конфликта между ними стал агрессивен, схватил его за куртку, угрожал убийством, порезал его ножом в области плеча левой руки, заключением эксперта о характере причиненных ФИО1 повреждений и механизме их образования, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда, как правильно отмечено, оснований не имелось. В связи с этим, суд, оценив доказательства, правильно принял их во внимание и отверг доводы осужденного, установив в его действиях совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и 119 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный обстоятельства преступлений в отношении ФИО1 и квалификацию своих действий не оспаривает.

Виновность Дурягина В.А. в совершении умышленного убийства потерпевшего ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Дурягина В.А, данных на предварительном следствии, исследованных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, принятых судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, согласно которым между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить ему удары, при этом сам он находился верхом на лошади, а ФИО2 на земле, ФИО2 наносил удары, а он, имея намерение напугать ФИО2, достал из кармана самодельный револьвер, палец держал на спусковом крючке, дуло направил в грудь ФИО2, однако стрелять не хотел, но лошадь дернулась и произошел выстрел, после выстрела ФИО2 нанес еще несколько ударов и упал, а он сразу же уехал домой; показаниями свидетеля ФИО6, медицинской сестры, свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым они обнаружили тело потерпевшего ФИО2, о чем сообщили в полицию; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах дела.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Дурягина В.А. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которому смерть наступила от огнестрельного слепого ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца и печени, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Дурягина В.А, согласно которому у него имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью, и причинившие легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Дурягина В.А, следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осужденного на предварительном следствии получены после разъяснения ему всех процессуальных прав, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на Дурягина В.А. какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достоверности в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Дурягина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Дурягина В.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО2, о том, что преступление в отношении ФИО2 было совершено при превышении необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их неубедительности.

Характер действий виновного, взведение огнестрельного оружия и производство выстрела в грудь потерпевшему ФИО2, обстоятельства совершения преступления - в ходе возникшей ссоры, переросшей в обоюдную драку, опровергают версию Дурягина В.А. о его нахождении в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Орудие преступления - самодельное огнестрельное оружие, револьвер, обладающее высокой поражающей способностью, направление выстрела потерпевшему указанным орудием в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в грудную клетку, свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО2.

Признание противоправного поведения ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях Дурягина В.А. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку потерпевший не совершал каких-либо действий в отношении Дурягина В.А, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, либо создавали угрозу применения такого насилия, не высказывал угроз, в руках не имел предметов, способных причинить вред жизни и здоровью человека. Таким образом, вопреки доводам жалобы, потерпевший не представлял реальной опасности для Дурягина В.А, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в действиях осужденного Дурягина В.А. имелись признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Как установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, избранный Дурягиным В.А. способ действий в возникшем с ФИО2 конфликте не вызывался необходимостью и был явно несоразмерным поведению потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о неправильной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации действий осужденного, которые, по мнению стороны защиты, подлежат оценке, как направленные на причинение смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Дурягина В.А, данные им в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств в их совокупности действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для переквалификации действий Дурягина В.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Дурягину В.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Дурягину В.А, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты", "данные изъяты", пожилой возраст осужденного, принесение им извинений потерпевшим.

Таким образом, довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Признание совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела, а также не отрицается осужденным и в кассационной жалобе.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, при назначении Дурягину В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Дурягина В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания как за совершенные преступления, так и назначении наказания по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Дурягину В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом.

"данные изъяты" Оценив заключение экспертов, суд правильно принял их во внимание и признал его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Решение суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Оснований для вывода о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного, необоснованно завышены, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 06.02.2020 и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19.03.2020 в отношении Дурягина В.А. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Дурягина В.А. - отказать.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова