Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1075/2021[77-894/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Каримовой И.Г, при секретаре

Беккер И.Ф, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Араевой Ю.Ю, осужденного

Корниенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, осужденного Корниенко А.А. и его защитника Араеву Ю.Ю, полагавших судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года

Корниенко Александр Леонидович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Корниенко А.Л. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 463600 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года оставлен без изменения.

Корниенко А.Л. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено 8 января 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Корниенко А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с назначенным Корниенко А.Л. наказанием, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Приводя анализ показаний Корниенко А.Л, данных им на предварительном следствии, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Корниенко А.Л. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года изменить, усилить назначенное Корниенко А.Л. наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Корниенко А.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Корниенко А.Л. суд сослался на показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах приобретения и последующего выбытия из его владения транспортного средства.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах приобретения потерпевшим ФИО8 транспортного средства; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах продажи транспортного средства.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО12 об обстоятельствах обнаружения пропажи транспортного средства после осуществления его ремонта.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлена рыночная и восстановительная стоимости транспортного средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Корниенко А.Л, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Корниенко А.Л. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Корниенко А.Л. исследовалось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

О том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, приведенные в кассационной жалобе соображения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что Корниенко А.Л. ранее судим не был, характеризуется удовлетворительно, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у него малолетнего ребенка, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что Корниенко А.Л. назначено несправедливое наказание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание Корниенко А.Л. наличие у него малолетнего ребенка, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном определении. Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает, что как для отмены приговора за мягкостью назначенного Корниенко А.Л. наказания, так и для изменения приговора и назначения ему более строгого наказания, оснований не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, обосновав свое решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их изменение и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.Г. Каримова