Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1285/2021[77-1001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Палий А.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Иркутска от 5 ноября 2020 года, по которому

ВОЛКОВ Александр Владимирович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 7 мая 1998 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 23 сентября 1998 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.05.1998) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по определению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.04.2002 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;

- 18 февраля 2004 года Верховным судом Республики Бурятии по п."ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 23.09.1998) к 14 годам лишения свободы; освобожден 23.01.2012 по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 10.01.2012 условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 12 дней;

- 5 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 55 г. Бодайбо Бодайбинского района Иркутской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 16 июля 2014 года Бодайбинским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.03.2015) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ст. 79, 70 УК РФ (приговоры от 18.02.2004, 05.05.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.08.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 4 дня; постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.06.2020 ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 14 дней; наказание постановлено считать отбытым 17.02.2020, в связи с содержанием под стражей;

- 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Иркутска возвращено гражданскому истцу, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнения защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Креймер О.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 9 августа 2018 года в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ч.2 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также положительные данные о его личности позволяют смягчить срок назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Волкова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в том, что на почве внезапно возникшей к Н.А.Щ. личной неприязни Волков А.В. умышленно, вооружившись деревянной доской, используя ее как оружие, нанес потерпевшему два удара в область головы, причинив последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оценены как тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд правильно установилумысел Волкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, согласно материалам уголовного дела, об этом свидетельствует наличие между потерпевшим и осужденным конфликта непосредственно перед применением насилия, а также характер действий Волкова А.В. в момент совершения преступления, что выразилось в нанесении им двух ударов деревянной доской в голову потерпевшего с силой, достаточной для причинения существенных телесных повреждений.

Более того, судом достоверно установлено, что Волков А.В. после потери потерпевшим сознания завладел принадлежащим ему телефоном и денежными средствами, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7 860 руб. 40 коп, который является для Н.А.Щ. значительным.

Указанные обстоятельства подтверждены не только признательными показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевшего Н.А.Щ. на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании в т.1 на л.д. 23-26, 92-94, 213-216, 249-251, в т.2 на л.д. 60-62, 170-174, 181-182 (протокол судебного заседания в т. 3 на л.д. 218), из совокупности которых следует, что после конфликта с Волковым А.В. он потерял сознание, очнулся в больнице, обнаружил пропажу имущества, в том числе мобильного телефона, стоимость которого оценена в 5 060 руб. 40 коп, а также денежных средств в сумме 2 800 рублей, ущерб на общую сумму 7 860 руб. 40 коп. для него значительный, так как он официально не трудоустроен, неофициальный его доход составляет 20 000 рублей, из них 3 000 рублей он тратит на коммунальные платежи; показаниями свидетеля А.Н.М, совместно проживавшей с Волковым А.В, которая подтвердила, что 9 августа 2018 года ее сожитель принес домой чужое имущество, принадлежащее мужчине, с которым, как он пояснил, у него произошел конфликт и которого он ударил деревянной палкой, другими доказательствами исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действия Волкова А.В. по каждому преступлению носили умышленный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и квалифицирующие признаки преступлений, за которые Волков А.В. осужден.

Квалифицирующий признак ч.2 ст. 111 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами, при этом не только показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная доска с пятнами крови, принадлежащей Н.А.Щ, что подтверждено заключением биологической экспертизы, протоколом опознания Волковым А.В. данной доски, как предмета, которым он Н.А.Щ. причинил телесные повреждения.

Принимая во внимание показания потерпевшего, исследованные в судебном заседании, о значимости и значительности причиненного ущерба похищением его имущества, общую сумму ущерба, материальное положение Н.А.Щ, суд обоснованно квалифицировал совершенную кражу, как причинившую значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Волкова А.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, не допущено судом нарушений и при назначении Волкову А.В. наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.В. суд по каждому преступлению обоснованно учел: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, несовершеннолетнего ребенка.

По преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством также признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание Волкову А.В. назначено с учетом содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

То обстоятельство, что возраст ребенка в смягчающих наказание обстоятельствах указан как "несовершеннолетний" вместо "малолетний", не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивении у осужденного ребенка учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, при назначении Волкову А.В. наказания судом были учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе те, который осужденный приводит в своей кассационной жалобе, в связи с чем правовых оснований для их повторного учета и смягчении в связи с этим наказания не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного Волкову А.В. наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения Волкову А.В. к назначенному наказанию положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Волкова А.В, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года в отношении осужденного Волкова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий